傳聞證據無證據能力之情形
本帖最後由 sec2100 於 2023-12-10 22:22 編輯臺灣新北地方法院 112 年度易字第 134 號刑事判決
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明文。經查，卷附證人劉邦誠、沈彥廷之訪談紀錄、陳述書等證據資料，屬被告以外之人於審判外之書面陳述，辯護人爭執該等陳述之證據能力（本院112年度易字第134號卷《下稱審卷》第75頁、第83頁、第108頁、第147頁），復查無傳聞例外規定所定情形，認均無證據能力。
又勘驗係法定證據方法之一，乃透過實施者之五官作用進行觀察所為之處分，依刑事訴訟法第212條規定，勘驗之主體僅限於法院或檢察官；檢察事務官受檢察官之指揮，處理實施勘驗之事務，既視為同法第230條第1項之司法警察官，是檢察事務官就個案所製作之勘驗書面，自仍應受傳聞法則之規範，除有刑事訴訟法第159條之5之適用外，概無證據能力。本件辯護人爭執卷附檢察事務官勘驗筆錄之證據能力（審卷第76頁、第83頁、第108頁、第147頁），復查無傳聞例外規定所定情形，上開勘驗筆錄亦認無證據能力。
頁:
[1]