連續犯、接續犯、一罪一罰…
tc 105上易 194又「
按刑法第五十五條前段所稱一行為而觸犯數罪名，係指所犯
數罪名係出於一個意思活動，且僅有一個行為而言。如其意
思各別，且有數個行為，即應構成數個獨立罪名，不能適用
刑法第五十五條前段而從一重處斷（最高法院八十九年度台
上字第九Ｏ五號刑事裁判意旨參照）。」。再按「刑法於九
十四年二月二日修正公布（於九十五年七月一日施行）時，
刪除第五十六條連續犯之規定，將本應各自獨立評價之數罪
，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修
正施行後觸犯犯罪構成要件相同之多次犯行，原則上應按行
為次數採一罪一罰，始符合立法本旨。又接續犯乃指行為人
之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，
而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難
以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為
，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行
為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一
前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可
以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成
罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院一Ｏ二年
度台上字第二八一Ｏ號刑事裁判意旨參照）。」
經查：⒈依據檢察官在起訴書內記載「林江鴻與林茂永為叔
姪關係，而林茂永及許昭夫婦因未支持林江鴻參選，林江鴻
遂心生不滿，基於恐嚇之犯意，於一Ｏ三年十月三十日十七
時許，在林茂永、許昭夫婦位在南投縣鹿谷鄉○○村○○巷
○○○○號前，先以「幹你娘，你給人幹了了，你怎麼跟別
人講選給我就是眼睛瞎掉，我會修理你們到不能住在這裡。
」等語，恐嚇許昭，使許昭心生畏懼，而生危害於安全；俟
許昭躲入屋內後，林江鴻又基於侵入住居之犯意，追躡入內
，出手毆打林茂永，使林茂永受有左臉頰擦傷、左前臂擦傷
、右手背擦傷等傷害，林江鴻並在毆打林茂永之時，以：「
要給你們死，要給你們死」等語恐嚇林茂永，致使林茂永心
生畏懼，而生危害於安全，待林茂永與許昭二人合力將林江
鴻推出門外並將門鎖上，林江鴻復竟基於毀損之故意，以腳
踢踹之方式，將林茂永、許昭上開住處之鋁門踹壞，使上開
鋁門喪失正常之效用」等語，依此所記載林江鴻之犯罪事實
，乃林江鴻先對許昭出言恐嚇，再無故侵入林茂永、許昭二
人住宅，繼而出手傷害林茂永與出言恐嚇林茂永，復毀損林
茂永、許昭二人住處之鋁門；而林江鴻被訴上開犯罪中之無
故侵入住宅、傷害、毀損等罪，為告訴乃論之罪，僅由林茂
永提出告訴，許昭並未對侵入住宅、毀損等罪提出告訴，有
林茂永與許昭二人之警詢與偵查筆錄在卷可查；則依據檢察
官在起訴書所記載之犯罪事實乃林江鴻對許昭犯恐嚇，對林
茂永犯無故侵入住宅、傷害、恐嚇、毀損等罪嫌，先為認定
，合先敘明。
頁:
[1]