民法第249條和第259條可以併行嗎?
第 249 條定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：
一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。
二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。
三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。
四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。
本帖最後由 sec2100 於 2023-10-2 12:59 編輯
臺灣臺北地方法院 109 年度訴字第 3328 號民事判決
按民法第249條第3款規定之加倍返還定金，以契約因可歸責於受定金當事人之事由致不能履行為其前提，與民法第259條第2款規定之附加利息償還所受領之金額，須以解除契約為前提者不同，兩者不能同時併存。倘被上訴人合法行使法定解除權，主張兩造間系爭買賣契約已經解除，則除依民法第259條規定請求回復原狀，若有其他損害，並得依同法第260條規定請求損害賠償外，自難併依民法第249條第3款規定請求上訴人加倍返還定金（最高法院91年度台上字第2027號判決意旨參照）。 又按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用。本件原告既主張其已於109年3月31日向被告為解除系爭契約之意思表示等語，則其又依民法第249條第3款規定請求返還定金云云，已欠缺主張之一貫性，況被告業已依約向國外廠商下訂並出貨之事實，有被告提出之出貨單可稽（見本院卷第121頁），足認本件僅屬有無不為履行之爭議，而非給付不能，故依上開說明，原告亦無從依前條請求被告返還定金，是原告此部分請求洵屬無據。
頁:
[1]