債權人(買受人)不負注意義務
本帖最後由 sec2100 於 2023-9-24 21:27 編輯臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第2706號
原告又主張依本件約定交期為108年12月25日，製程及運送需50日以觀，則最晚下訂時間為108年11月5日，此為被告所明知，倘認兩造非在108年10月18日已達成契約合致，則原告如何能於上述交期前提出給付等語，然查製程需50日一情，乃原告自身之說法，觀諸張怡欣一方面向陳韻涵表示本件需製程45天、打樣12天、船運10天，合計67天（見本院卷第75頁），但報價單上卻記載「下單後交期50天」等語（見本院卷第65頁），顯見原告所主張之時間僅屬預估，未必不能提前完成，此由陳韻涵於108年11月19日打樣尚未確認時，曾詢問張怡欣是否12月26日前可以如期交貨，張怡欣仍回覆12月26日前交倉庫等語（見本院卷第119頁），益徵其明，是以原告主張本件最晚下訂時間為108年11月5日云云，已非可憑。況且原告能否於交期前提出給付，係原告能否依約履行之問題，被告身為買受人即債權人，對此本不負注意義務，原告於被告108年11月20日表示欲終止合作前，仍繼續打樣工作，並承諾可於108年12月26日前交貨如上，被告當無主動為原告計算製程是否得趕上交期，而決定是否締約之必要，故原告以兩造非在108年10月18日已達成契約合致始能趕上交期，反推兩造契約已經成立云云，顯無可採。
頁:
[1]