刑法上的想像競合
本帖最後由 sec2100 於 2023-9-21 09:47 編輯臺灣橋頭地方法院 112 年度智簡字第 17 號刑事判決
又被告以一非法重製行為，同時侵害告訴人南一公司、翰林公司及康軒公司等多數著作財產權人之著作財產權，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以情節較重之對告訴人翰林公司（出售翰林盜版光碟，獲利25萬2812元，見法務部高雄市調查處卷〈下稱調查卷〉第9頁）之著作權法第91條第3項意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人著作財產權罪。
本帖最後由 sec2100 於 2023-12-10 22:48 編輯
臺灣新北地方法院 112 年度訴字第 774 號刑事判決
其於告訴人即警員潘惠宗依法執行職務時，公然出言侮辱部分，係犯刑法第140 條之侮辱公務員、同法第309 條第1 項之公然侮辱等罪。又其於告訴人即警員潘惠宗依法執行職務時，施以強暴抗拒及嘴咬警員潘惠宗致傷部分，則係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務、同法第277 條第1項之傷害等罪。至公訴意旨就被告所犯上開妨害公務罪部分，事實併載有妨害警員李旻翰依法執行職務云云，惟核諸公訴意旨所述事實及卷證所示，堪認被告此部分所為均係對警員潘惠宗所為，雖警員李旻翰亦同在場處理，惟起訴意旨並無被告對警員李旻翰妨害公務之犯罪事實記載，故此部分應屬贅載，附此敘明。
㈡再被告所犯上開各罪，所侵害法益各有不同，是係以一接續行為對告訴人所為而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
頁:
[1]