有無合法送達(民訴法第137條)
本帖最後由 sec2100 於 2023-9-12 15:03 編輯臺灣高等法院 112 年度抗字第 942 號民事裁定
而按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。準此，於送達住居所時，縱因應受送達人出境而不獲會晤，應送達文書仍得由其有辨別事理能力之同居人或受僱人收受。查系爭支付命令係於110年7月26日核發，其上所載相對人住所「彰化縣○○市○○○街00號3樓」，即為其與配偶及長子自108年11月29日起之戶籍地址，有全戶戶籍資料在卷可稽（見本院卷第35至38頁），是上址可推定為相對人及其配偶與長子之住所；上開確定證明書復記載系爭支付命令「已於110年8月2日送達債務人」。可見系爭支付命令係於核發後第7日送達上開相對人之住所，縱相對人當時出境未歸，然亦經其有辨別事理能力之同居人或受僱人收受。
綜上所述，相對人雖於000年0月0日出境迄今未歸，惟其與配偶及長子自108年11月29日起即設籍上址，嗣彰化地院於110年7月26日核發系爭支付命令，並於核發後第7日送達上址，經相對人有辨別事理能力之同居人或受僱人收受；而戶政事務所則未經申請，即以相對人出境2年以上為由，將其自上址逕為遷出登記；惟嗣原法院就上址對相對人所為文書之郵寄送達，仍均由管理委員會代為收受，而未經退件，未見有何客觀事證足認相對人已變更意思以其他地域為住所。原法院未調閱系爭支付命令案卷查究系爭支付命令之送達情況，亦未調查上址居住之實況，逕以相對人出境迄今未歸，而認其在國內已無住所，系爭支付命令未對相對人合法送達，非有效成立之執行名義為由，駁回其系爭執行事件之強制執行聲請，即嫌速斷。
頁:
[1]