連帶責任及連帶債務的成立
本帖最後由 sec2100 於 2024-2-28 10:17 編輯臺灣高等法院 110 年度醫上更一字第 7 號民事判決
至於上訴人稱被上訴人就本件事實於另案臺灣臺北地方法院108年醫訴字第1號請求訴外人鄭惠升、周建國損害賠償，其可由另案獲得賠償，故應無不能維持生活之可能云云。然連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273條所明定，則被上訴人就同一侵權行為事實，於另案請求連帶債務人之訴外人鄭惠升、周建國等負損害賠償責任，依上規定，不影響本件請求，故上訴人前揭所辯，亦不可取。
108台上362
按連帶債務之成立，以經債務人明示，或法律有明定者為限。惟
所謂明示，得以契約或由債務人以單獨行為為之，其明示之意思
表示，不以表示連帶字義，且不限於成立債務時同時為之，苟債
務人其後有表示對該債務各負全部清償責任之明示者，連帶債務
即可成立。經核原判決以甲協議書及乙補充協議書，雖未明載上
訴人與羅德志應對被上訴人2 人均負全部給付義務，惟依上訴人
所書立之抵押權擔保契約，及所簽發擔保本票等情，可認上訴人
就上開債務與羅德志已表明負全部給付責任，因認上訴人就系爭
債務，應負連帶清償責任，經核於法並無違誤。上訴意旨再以上
訴人於立約時，並未明示對於債權人負全部給付責任，且原判決
認伊與羅德志等人於甲協議書及乙補充協議書所載債務「未明示
其等為連帶債務人」、「未明載上訴人與羅德志應對被上訴人均
負全部給付義務」，卻又認定伊對被上訴人之債務應負連帶責任
，自有適用法規顯有錯誤情事云云，指摘原判決違背法令，求予
廢棄，為無理由。
頁:
[1]