聲請檢查人與非訟事件法之適用
又按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條定有明文。所謂利害關係人之範圍應就法律保護對象、規範目的及所欲發生之規範效果等因素綜合判斷，公司法第245條第1項規定，賦予少數股東選派檢查人之聲請權，其目的在於監督公司內部行為，防免公司發生違法情事，並可使少數股東獲取充分經營資訊，以維護股東權益，惟檢查權之行使亦會干擾公司營運，影響公司正常業務運作，故為促使法院就應否選派檢查人及檢查人之適當人選作成正確判斷，非訟事件法第172條第2項特設規定以保障利害關係人陳述意見之機會，以平衡少數股東及公司間之利害衡突，並兼顧二者之權益，故聲請人及受檢查之對象即公司，屬非訟事件法第172條第2項所稱之利害關係人，至於法院選派之檢查人既不具應受保護之股東權益，亦不因公司業務經營困難致其權益受有損害，性質上係中立客觀之第三人，自非屬該條項利害關係人之範疇，要無於裁定前踐行訊問檢查人程序之必要。第一審裁定前，臺中地院發函請社團法人臺中市會計師公會推薦於檢查人人選，經該會推薦○○○會計師，該院於111年6月6日行訊問程序，已依非訟事件法第172條第2項規定，請兩造就檢查人人選表示意見，楊連發已於當庭表示意見，德昌公司則以111年7月18日民事答辯狀表示意見，兩造並於該院111年7月21日訊問程序再次表示意見（詳臺中地院111年度司更二字第2號卷第39、43至45、66、91、156頁），顯已踐行上開規定訊問利害關係人之程序，至於第一審裁定前未訊問○○○會計師，然因檢查人並非上開規定之利害關係人，自無違反上開規定可言。又○○○會計師任職於○○會計師事務所，並登錄為臺灣省、臺中市會計師公會會員，其會員編號各為第0000號、第000號，此有會計師省、北、高、臺中公會會員名錄查詢可稽（詳本院卷第263頁）。依會計師法第8條第1項規定，○○○得在全國執行會計師業務，再抗告人以其未在臺中市登錄事務所，不得執行業務，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，自屬無據。
頁:
[1]