非訟事件在抗告審可否為訴之追加?
按非訟事件聲請人在抗告審，於符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第6款之情形，得為原聲請之變更或追加，此觀非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款至第6款規定即明。以民事訴訟於第二審為訴之變更或追加，其條件較第一審為嚴格，依舉重以明輕之法理，非訟事件既允許聲請人在抗告審，於符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第6款之情形，得為原聲請之變更或追加，自無不許聲請人於符合相同情形下，在第一審為原聲請之變更或追加之理，此部分應可類推適用民事訴訟法第255條之規定。經查，楊連發於第一審原聲請檢查範圍，固僅限於德昌公司107及108年度之財務報表、財務報表之附註、營業報告書、歷次董事會議事錄，及所有銀行帳戶存摺內頁明細（詳臺中地院109年度司字第41號卷第9頁)，嗣追加聲請檢查範圍及於德昌公司109年及110年度之財務報表、財務報表之附註、營業報告書、歷次董事會議事錄，及所有銀行帳戶存摺內頁明細（詳臺中地院111年度司更二字第2號卷第23頁)，依上開規定及說明，非無理由。又檢查人檢查範圍本非侷限於某特定年度，德昌公司於110年10月間，曾因無正當理由拒絕股東查閱公司章程帳簿，遭臺中市政府裁罰，及德昌公司自107年8月27日迄今，均由楊育偉擔任法定代理人，具有基礎事實同一、財務資料延續性，係屬原聲請事項之擴張等情形以觀（詳臺中地院111年度司更二字第2號卷第29、133頁，109年度司更一字第4號卷第66頁），本件檢查範圍擴及109及110年度，非無實體審酌之必要，第一審裁定逕以非訟事件法並無準用民事訴訟法第255條關於訴之變更、追加規定為由，限縮檢查範圍為德昌公司107及108年度之財務報表、財務報表之附註、營業報告書、歷次董事會議事錄，及所有銀行帳戶存摺內頁明細，已有可議，原裁定未察，予以維持，自有未當。楊連發再抗告意旨，指摘原裁定此部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，由原法院更為適法之處理。
頁:
[1]