變更起訴法條
按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，是以私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由為其構成要件，而所稱之「私行拘禁」為例示規定，係指無法律上之依據，不依法定程序，非法私擅監禁者而言；至所謂之「其他非法方法」則為概括規定，係指以私行拘禁以外之其他非法方法拘束妨礙他人身體，使之行動不得自由者而言（參108年度台上字第3895號刑事判決意旨）。次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（參最高法院101年度台上字第152號刑事判決意旨）。查被告於109年9月4日12時42分許，強使周佩珊搭乘由鄭筱燕提供、甲男所駕駛之鄭筱燕車輛至新北市新店區某處鐵皮屋，並將周佩珊拘束監禁於該鐵皮屋，直到同日14時41分許才釋放周佩珊，業經本院認定如前，周佩珊既遭剝奪行動自由近2小時，非屬短暫，依前開說明，是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。原判決認被告此部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，已有未恰。公訴意旨同此認定，亦有誤會，惟上開變更前、後罪名之基本社會事實同一，並經本院當庭告知上開變更後之罪名（見本院簡上卷第170頁）且提示相關卷證資料暨給予當事人雙方辯論之機會，已無礙於被告訴訟上防禦權之行使，乃依法變更起訴法條。111上訴4910
檢察官認被告陳建宇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟黃建華、黃文正並非被告陳建宇本案詐欺犯行之共犯（詳後述），非得以前開加重詐欺之罪名相繩，然其基本社會事實同一，且刑法三人以上共同詐欺取財原即包含詐欺取財之罪質，無礙被告陳建宇訴訟防禦權之行使，是由本院變更起訴法條適用之。
頁:
[1]