NTP 105訴3242
故對抵押權人提起確認抵
押債權不存在之訴，並提出抵押權所擔保之主債權不存在
之主張，揆諸前揭說明及裁判要旨所示，自應由抵押權人
就主債權存在之積極事實，負舉證責任。若抵押權人未交
付借款予債務人，即令已登記為抵押權人，惟事實上抵押
權人並未貸予任何款項予債務人，抵押權所擔保之債權自
不存在，所有權人自得訴請確認抵押債權不存在，並請求
抵押權人塗銷系爭抵押權登記（最高法院86年度台上字第
2329號判決意旨參照）。復按稱消費借貸者，謂當事人一
方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以
種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第
1 項亦有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，
除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克
成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應
就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負
舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思
表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98
年度台上字第1045號判決意旨參照）。即當事人主張有金
錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢
之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院
81年度台上字第2372號判決同旨參照）。
本帖最後由 sec2100 於 2019-3-4 14:58 編輯
臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第479號
按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務
人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基
礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所
爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶
悉令票據債務人負舉證責任。次按稱消費借貸者，於當事人
間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢
之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為
交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在
者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實
，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸
意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。（最高法
院105年度台簡上字第1號判決、98年度台上字第1045號裁判
意旨參照）。
本帖最後由 sec2100 於 2019-3-4 20:39 編輯
臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1478號
按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就
交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人舉出借用人立據表
示分期履行嗣已清償借款本息一部之證明，或提出借用人自
己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要
物性之具備，已盡舉證責任（最高法院103 年度台簡上字第
20號判決意旨參照）。
本帖最後由 sec2100 於 2019-4-14 22:56 編輯
臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4386號
另按承攬人
完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不
適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492 條定有明文。倘定
作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就
工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸
責之事由。承攬人如抗辯其有可免責之事由者，對此項免責
之事由，應負舉證責任（最高法院97年度台上字第210 號判
決意旨參照）。故原告主張被告施作普悠瑪列車車身彩繪工
作造成系爭損害，使原告對臺鐵貨運服務總所負賠償責任，
致原告受有損害，被告應依民法第227 條第2 項規定賠償原
告，參諸原告主張並揆諸前開說明，原告應先證明被告施作
普悠瑪列車車身彩繪上下刊有瑕疵。
觀之系爭估價單備註事項載明：報價價格含輸出及上下刊， 如果下刊車身有掉漆或殘膠清除費價格依實際狀況另議，依 經驗費用最多6 萬元未稅等語（見本院卷第43頁），可徵兩 造於簽定契約時，被告即已告知彩繪車身下刊後，車身可能 伴隨掉漆或留有殘膠之情形，屆時須依實際狀況另行協商工 作及費用。兩造既已明知有掉漆或殘膠之可能性，尚難認為 掉漆或殘膠屬於不適於通常或約定使用之瑕疵，兩造又未就 普悠瑪列車車身彩繪輸出、上下刊特約約定「無掉漆或留有 殘膠」，單憑發生掉漆或留有殘膠之情事，自難認被告完成 普悠瑪列車車身彩繪輸出、上下刊工作有瑕疵。再參諸臺鐵 貨運服務總所就臺鐵103 週年車體彩繪移除及復原作業驗收 會勘會議紀錄，系爭損害涉及車廂外部烤漆（如車體TRA 字 體紅色烤漆破損、車廂烤漆表面損害）、車窗黑色防水密封 膠（如密封膠表面毀損、留有殘膠）（見本院卷第47頁）， 是臺鐵貨運服務總所認定之系爭損害屬掉漆、留有殘膠等情 形。惟兩造間契約與原告、臺鐵間契約係屬不同之法律關係 ，縱原告依系爭勞務採購契約負有復原之責，惟被告非系爭 勞務採購契約之當事人，不受原告、臺鐵間契約拘束，除原 告、被告明確約定，被告提供之工作應符合原告與臺鐵間契 約之約定外，被告僅就約定之契約內容負責。是原告未能就 被告完成工作不具約定品質、或有減少、滅失價值、不適於 通常或約定使用之瑕疵等事實舉證，自難以前開主張，請求 被告負賠償責任。
本帖最後由 sec2100 於 2019-5-29 22:14 編輯
臺灣新北地方法院 107 年勞訴字第 148 號民事判決
又勞工因婚、喪、疾病
或其他正當事由得請假，勞基法第43條前段定有明文；勞工
因有事故必須親自處理者，得請事假，一年內合計不得超過
十四日。事假期間不給工資。勞工請假時，應於事前親自以
口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，
得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞
工提出有關證明文件，勞工請假規則第7、10條亦分別定有
明文。依據被告公司提出之員工工作守則第4條規定「需請
假時，應於前一日下班前或當日上午八點前告知」等語，是
勞工凡具有請假之法定正當事由，並已辦理請假手續，雇主
應無拒絕之權利，方符勞基法保障勞工權益之立法意旨。末
按勞工有無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日
者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定
有明文，而不經預告而終止勞動契約，乃係雇主依據前揭法
條規定以單方之行為變更雙方間之法律關係，依照舉證責任
分配之原則，雇主自應負舉證證明其解僱乃合於法律規定之
事實，倘其不能舉證證明其解僱所主張之事由係合於前揭法
條規定，則其所為以單方之行為終止雙方間之勞動契約縱使
到達相對人即勞工，亦不發生使雙方間勞動契約終止之效力
，合先敘明。
樂升案:
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 106 年金字第 96 號民事判決
裁判日期：
民國 108 年 05 月 17 日
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。又主張法律關係存在之當事
人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之
責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（
最高法院48年台上字第887 號民事判例意旨參照）。按當事
人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其
主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不
得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配
之原則，更是民事訴訟法第277 條基於「公平原理及誠信原
則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高
法院102 年度台上字第297 號判決意旨參照）。本件原告主
張系爭財報有虛偽隱匿之情事致渠等信賴而購買樂陞公司股
票，則原告就系爭財報有虛偽隱匿及其信賴因而為交易之事
實均應負舉證責任。
不當得利的類型及負舉證責任的分配
按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179 條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付
型之不當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受
損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為
（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成
立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得
利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無
法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」
中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受
損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益
，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法
律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之
原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原
因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100
年度台上字第899 號判決意旨參照）。
本帖最後由 sec2100 於 2019-9-30 19:30 編輯
臺灣臺北地方法院 106 年訴字第 230 號民事判決
次按當事人
提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私
文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正
之責，觀之民事訴訟法第357 條規定自明（最高法院92年度
臺上字第1533號判決意旨參照）。復按文書之證據力，有形
式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文
書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證
明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證
據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固
由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據
力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357 條規定決定之
，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證
其真正（最高法院91年度臺上字第1645號判決意旨參照）。
經查，原告主張兩造間曾簽署系爭契約及系爭協議書，且被
告陳雅柔有違反系爭契約相關約定事宜等情，既為被告陳雅
柔所否認，揆諸前揭說明，原告自應就此部分有利事實負舉
證責任，先予敘明。
本帖最後由 sec2100 於 2019-10-8 19:10 編輯
臺灣臺北地方法院 107 年訴字第 3441 號民事判決
按當事人主張有利於己之事實，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又原
告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理
法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之
相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之
確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方
符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第1633號
裁判意旨參照）。經查，被告並未提出透過其他業者履行約
定之證明，且訴訟代理人於107年12月18日言詞辯論期日表
示：「因為臺中診所頂讓，有跟頂讓的醫師說要頂讓票卷，
但因為合約出問題，目前於臺中地院有另案訴訟」，足見，
被告稱有第三人承受系爭票券權利義務關係，尚非確定，消
費者無從逕向第三人請求提供系爭課程之服務。從而，被告
抗辯其仍繼續透過其他業者提供系爭課程之服務，並無可採
。
本帖最後由 sec2100 於 2019-10-12 17:17 編輯
臺灣高等法院 107 年重上字第 330 號民事判決
按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完
全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民
法第227條定有明文。所謂不完全給付，係指債務人向債
權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給
付及加害給付兩種。該條第2項規定之加害給付，乃債務
人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，
更造成債權人人身或其他財產法益之損害，故加害給付之
存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及
因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之。