債權人或執行法院可以代位對債務人的保險解約取得解約...
本帖最後由 sec2100 於 2022-4-2 21:11 編輯最高法院 110 年度台抗字第 1136 號 民事裁定
債務人甲積欠債權人乙債務未償，乙持對甲之債權憑證為執
行名義，聲請執行法院就甲各對丙、丁保險公司所投保人壽
保險契約之保險給付、解約金及保單價值準備金等債權為強
制執行。執行法院於民國108年11月4日核發執行命令，終止
上開人壽保險契約，命丙、丁將解約金向執行法院支付轉給
乙；另於同年月19日核發執行命令，將甲對丙所投保人壽保
險契約之生存金保險金等債權，於執行債權範圍內移轉於乙
。丙、丁各以保單價值準備金於保險法所規定之要件發生前
，乃屬保險人之資產，要保人並無請求給付之權利，故非要
保人之財產，且強制執行法第115條第2項規定並未授權執行
法院得代位債務人行使權利，故執行法院不得代位甲終止上
開人壽保險契約為由，聲明異議。
本帖最後由 sec2100 於 2022-4-3 00:23 編輯
最高法院 110 年度台上字第 3240 號 民事裁定
上訴人因被上訴人甲欠繳娛樂稅罰緩，於取得執行名義後，
移送行政執行分署執行。甲以自己為要保人及被保險人，與
被上訴人乙公司訂立系爭保險契約，行政執行分署核發系爭
扣押命令，禁止甲收取乙公司依該保險契約已得請領之保險
給付、解約金債權及現存之保單價值準備金債權，乙公司亦
不得對甲清償；再以系爭收取命令終止系爭保險契約，命乙
公司將終止後之解約金新臺幣2,358萬8,025元（下稱系爭解
約金），開立支票由上訴人收取。乙公司對系爭扣押命令及
系爭收取命令均聲明異議，甲對系爭收取命令聲明異議。上
訴人先位依強制執行法第120條第2項、第115條第2項、保險
法第119 條規定及系爭收取命令，求為命乙公司給付系爭解
約金本息之判決（備位之訴與併提案無涉）。第一審判決駁
回上訴人之請求。上訴人不服提起上訴，第二審法院判決駁
回其上訴。上訴人提起本件上訴。
二、併提案之法律問題
行政執行分署能否核發執行命令終止債務人為要保人之人壽
保險契約，命第三人保險公司給付解約金？
三、另件徵詢之結果
本院另件徵詢各庭後，以採為裁判基礎之法律見解具有原則
重要性為由，裁定提案本院民事大法庭裁判（本院108 年度
台抗字第897 號）。本件採為裁判基礎之法律見解，亦具有
原則重要性，爰裁定併提案予本院民事大法庭裁判，並補充
意見如附件。
頁:
[1]