民法第323條的抵充順序
臺灣高等法院 109 年度重上更一字第 75 號民事判決按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；民法第321條至第323條之規定，於抵銷準用之，民法第334條第1項本文、第335條第1項、第342條分別定有明文。復依民法第323條規定，清償人提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。查被上訴人得依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求上訴人賠償美金11萬8,287.04元及人民幣25萬元，已如前述，依103年6月30日被上訴人於原審提起反訴時之台灣銀行美金匯率29.915及人民幣匯率4.836計算（原審卷二第176頁），被上訴人因上訴人不完全給付所生損害，折算新臺幣為474萬7,557元【（118,287.04×29.915）＋（250,000×4.83）＝4,747,557，元以下四捨入，下同】，被上訴人主張以上開損害賠償債權與系爭貨款債務互為抵銷，應屬可採。又上訴人於103年3月12日就系爭貨款本息向原法院聲請對被上訴人核發支付命令，該民事支付命令聲請狀繕本及支付命令於103年3月20日送達被上訴人，有送達證書在卷可稽（原法院103年度司促字第9091號卷第14頁），則上訴人得請求被上訴人給付系爭貨款原本375萬3,653元，及自103年3月21日起至7月1日止之法定遲延利息5萬2,963元（3,753,653元X5％X103/365＝52,963元），合計380萬6,616元（3,753,653元＋52,963元），被上訴人以474萬7,557元依序抵銷利息5萬2,963元、系爭貨款原本375萬3,653元後，上訴人對被上訴人之系爭貨款債權已全數抵銷而消滅，經抵銷後，上訴人尚應給付被上訴人94萬941元（4,747,557元-3,806,616元)。
頁:
[1]