自有調查審認之必要……
按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期
屆至之時。倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推
適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至。本件兩
造間就系爭契約之報酬給付，係約定以被上訴人向嘉義縣政
府申請估驗計價完成領款後同步付款。且就上訴人所主張變
更設計施作及材料已進場尚未施作部分，嘉義縣政府迄未估
驗，被上訴人尚未領款等情，為原審認定之事實。即兩造間
係約定以系爭轆仔腳工程經業主嘉義縣政府估驗計價完成領
款之不確定事實，為系爭水電工程報酬給付之清償期。縱使
業主尚未完成估驗計價，倘該不確定事實已不能實現，或被
上訴人係以不正當行為阻止其實現者，亦應視為系爭水電工
程報酬之清償期已屆至，上訴人仍得請求給付。查上訴人於
事實審曾以嘉義縣政府106年12月29日府民原字第000000000
0 號覆函所載「本案第一次變更設計已完成且已完成議約，
經本府催辦，承攬廠商遲未依契約規定補正印花稅、保險單
、空污費及履約保證金隨契約金額增加所應辦理之事項，造
成訂約程序未完成，致變更設計增列部分無依據辦理驗收計
價」內容（見一審卷㈡第379 頁），主張被上訴人故意未依
系爭契約約定補正上開隨契約金額增加所應辦理之事項，致
使變更設計未完成，嘉義縣政府無法辦理後續驗收計算，係
以不正當方法阻止付款條件成就，應類推民法第101條第1項
規定，視為其條件已成就等語（見原審卷第64頁）。倘若屬
實，上訴人似非不得請求被上訴人給付約定之報酬，自有調
查審認之必要。乃原審未予審酌並說明其何以不可採之意見
，已有理由不備之違誤。
頁:
[1]