債務人無為一部清償之權利
本帖最後由 sec2100 於 2022-2-6 12:58 編輯最高法院 110 年度台上字第 132 號民事判決
g2
㈠仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效
力。又債務人無為一部清償之權利；債務人非依債務本旨實
行提出給付者，不生提出之效力，為民法第318條第1項前段
、第235 條所明定。倘債務人僅提出給付之一部，除法律別
有規定外，不得謂依債務本旨提出，即不生提出之效力。
興松公司係依系爭仲裁判斷所命給付內容為請求，並不包含
營業稅，且該判斷未命興松公司開立發票，即該公司不因未
開立發票而受領遲延，上訴人亦不得以興松公司受領遲延事
由，對抗旭耀公司。
除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既
判力；仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有
同一效力。民事訴訟法第400條第1項、仲裁法第37條第1 項
分別定有明文。是於仲裁判斷作成後，即與法院之確定判決
有同一之效力，當事人於法院為撤銷仲裁判斷之判決確定前
，應受該仲裁判斷內容之拘束，依其內容行使權利或履行義
務。又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效
力，為民法第235 條本文所明定。基此，債務人應履行之債
務曾經仲裁判斷者，其提出之給付須與該仲裁判斷本旨相符
，否則債權人拒絕受領，並不負遲延責任。
㈡觀諸執行裁定主文所載之系爭仲裁判斷內容，興松公司於受
領行為以外，毋需為其他協力行為，且新建工程局得計算其
應給付之本金及利息；而新建工程局於系爭函文以一部清償
通知興松公司，復以該公司須開立統一發票及領據始願付款
等情，既經原審認定。則依上開規定及說明意旨，上訴人未
依系爭仲裁判斷內容提出給付，原審認興松公司無受領遲延
可言，自無可議。
頁:
[1]