債之相對性與占有連鎖不同
本帖最後由 sec2100 於 2021-12-31 15:58 編輯臺灣高等法院 臺南分院 110 年度上易字第 193 號民事判決
次按當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣之規定，民法第398條定有明文。互易既準用買賣之規定，則參照前開說明，高□□係基於與高○○、被上訴人間互易之合意，而取得系爭房屋之占有，縱未辦理所有權移轉登記，其占有仍具有正當權源，應堪認定。
⒊又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101年度台上字第224號民事判決參照）。
頁:
[1]