有權占有的態樣
本帖最後由 sec2100 於 2021-12-31 15:59 編輯臺灣高等法院 臺南分院 110 年度上易字第 193 號民事判決 (下二同)
按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂。依民法第946條第2項規定，占有之移轉得準用同法第761條之規定，亦即移轉占有並不以現實交付為限，簡易交付、占有改定或指示交付，均生移轉占有之效力。買受人如先已占有其物，於買賣雙方嗣後達成讓與之合意時，依民法第761條第1項但書簡易交付之規定，即生移轉占有之效力。是在土地買賣之情形，雖尚未辦理所有權移轉登記，惟買受人之占有土地如係出賣人本於買賣之法律關係所交付，無論現實交付抑簡易交付，均具正當權源，原出賣人不得認係無權占有而請求返還（最高法院99年度台上字第626號民事判決參照）。
次按當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣之規定，民法第398條定有明文。互易既準用買賣之規定，則參照前開說明，高□□係基於與高○○、被上訴人間互易之合意，而取得系爭房屋之占有，縱未辦理所有權移轉登記，其占有仍具有正當權源，應堪認定。
⒊又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101年度台上字第224號民事判決參照）。
高□□基於前開互易之合意，有權占有系爭房屋，上訴人係向高□□承租系爭房屋，高□□將系爭房屋之占有移轉予上訴人，基於上開占有連鎖之法理，上訴人自有占有系爭房屋之正當權源。
按民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。上訴人向高□□承租系爭房屋而合法占有系爭房屋，並非無權占有，則被上訴人以上訴人無權占有系爭房屋為由，依民法第767條第1項前段規定之法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，為無理由，不應准許。至被上訴人所引最高法院98年度台上字第2483號民事判決之案例事實與本件不同，自不得任意比附援引，附此敘明。
次按稱使用借貸者，謂當事人約定一方以物無償貸與他方使用，他方於使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。查高□□係因與高○○、被上訴人間之互易契約而合法占有系爭房屋，已如上述，被上訴人主張與高□□間成立使用借貸關係，高□□與上訴人間成立租賃關係（見本院卷第80頁），被上訴人已終止與高□□間之使用借貸關係，故上訴人應返還系爭房屋云云，自無足取，準此，被上訴人基於民法第470條第2項使用借貸之法律關係，請求上訴人返還系爭房屋，自屬無據，不應准許。
頁:
[1]