代物清償?
本帖最後由 sec2100 於 2022-4-6 21:41 編輯臺灣士林地方法院 109 年度簡上字第 21 號民事判決
吳佩玲雖抗辯簽發系爭本票係代物清償等語（本院卷第13
1 頁）。然所謂代物清償係指債權人受領他種給付以代原
定之給付者，其債之關係消滅，民法第319 規定可明。易
言之，代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人
間授受他種給付時，均須有以他種給付代原定給付之合意
，且必須現實為他種給付（最高法院52年台上字第3696號
、65年台上字第1300號判例參照），而由前述莊美瑩簽發
系爭本票後，因未於約定期限給付票款（即剩餘簽約款）
，兩造協議展延清償日，吳佩玲以存證信函預告解除契約
，最終兩造合意解除契約等情以觀，顯然吳佩玲於受領莊
美瑩交付系爭本票時，莊美瑩依系爭買賣契約應給付之簽
約款248 萬元並未同時消滅，可見兩造並非有以系爭本票
代物清償簽約款248 萬元債務之合意，故吳佩玲前開所辯
，洵非可採。
本帖最後由 sec2100 於 2022-4-6 21:45 編輯
臺灣高等法院 高雄分院 110 年度上字第 124 號民事判決(下同)
按代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，均須有以他種給付代原定給付之合意，代物清償始能認為成立。代物清償經成立者，無論他種給付與原定之給付其價值是否相當，債之關係均歸消滅（最高法院52年台上字第3696號民事判決先例參照）。因代物清償將使債之關係歸於消滅，故債務人如主張代物清償，自應就其與債權人曾達成代物清償合意乙節，負舉證之責。 陳文成雖主張已交付系爭支票（面額共912,800元）予吳東寶用以分配獲利，是此部分之債務已因代物清償而消滅云云。然此為吳東寶所否認，揆諸上揭論述，自應由陳文成負舉證之責。而衡情一般交易常態，以支票交付作為債務清償手段，尤其於交付客票之情形，因收受客票者就發票人之資力狀況多不熟悉，在未能確保客票必獲兌現之情形下，鮮有同意代物清償而消滅原債務者，是在陳文成未為其他舉證，其所為代物清償之抗辯，即難為其有利之認定。
頁:
[1]