被害人對公務人員的免除有無及於國家?
g3 110/118次按公務員因故意違背對於第三人應執行之
職務，致第三人受損害時，該公務員依民法第186條第1項規定所
負損害賠償責任，與國家依國家賠償法第2條第2項規定所負賠償
責任，因對於被害人負同一給付目的，固屬不真正連帶債務關係
，但國家賠償法第2條第3項明定於此情形，賠償義務機關得對公
務員行使求償權，是於被害人免除公務員所負債務時，如謂其免
除之效力，未及於國家，國家於賠償被害人後尚得依前開規定向
公務員求償，則被害人免除公務員債務不免失其意義。
查系爭三
事件分別為謝朝輝等2 人與許槐青、葉新化為向名間公司索取不
法財物所為，並由安得公司實際負責人張昭堡指示工人施工，阻
擋系爭工程之施工車輛通行系爭道路，名間公司於另案訴訟中，
已與其餘共同被告成立調解而收受調解金額50萬元，乃原審所認
定。而名間公司因系爭三事件對謝朝輝等2 人請求損害賠償，經
法院以名間公司已與其餘共同被告成立調解而收受調解金50萬元
，並拋棄對其餘共同被告之其餘請求，謝朝輝等2人就許槐青等3
人應分擔範圍內，同免其責為由，判命謝朝輝等2 人連帶賠償名
間公司129萬9676元本息確定（見原審卷㈡第43頁至第55 頁）。
名間公司對許槐青等3人應分擔部分之免除，如對謝朝輝等2人發
生絕對效力，則名間鄉公所就該免除部分，是否不能主張免責？
(同上) 原審未慮及國家賠償法第2條第3項規定，徒以國家機關及與其所
屬公務員為共同侵權行為之第三人間，屬不真正連帶債務關係而
無內部分擔問題，名間鄉公所就超過謝朝輝等2 人應分擔額部分
不得主張免責，遽命其給付274萬9191 元本息，自有可議。名間
鄉公所上訴論旨，指摘原判決關此不利於己部分違背法令，求予
廢棄，非無理由。
(同上)
頁:
[1]