媽媽嘴案件與僱用人的責任&僱用人為何人?
本帖最後由 sec2100 於 2021-10-31 08:26 編輯最高法院 108 年度台上字第 768 號民事判決
再按民法第188條第1項前段規
定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱
用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，
以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任
，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；
且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受
僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，
以免求償無著，有失公平。又依一般社會觀念，若其人確有被他
人使用，從事一定之事務而受其監督之客觀事實存在，不問有無
契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188 條之受僱人。呂
炳宏等3 人既自承與謝依涵間有僱傭關係，並共同僱用謝依涵擔
任媽媽嘴咖啡之店長，交由其綜理全店事務，呂炳宏、陳唐龍於
營業時間至少有一人在店內監督管理等語（見一審卷㈠第81頁、
第87頁、第147 頁），似已自認謝依涵確有被其等使用，從事一
定之事務而受其監督，則能否僅因呂炳宏等3 人出資成立媽媽嘴
公司，該公司本於其原有之營業項目「飲料零售」而於97年間覓
址經營媽媽嘴咖啡店，謝依涵向該公司應徵工作，其薪資、勞工
保險費及全民健康保險費實際上係由該公司支付等情，即認呂炳
宏等3 人已證明其自認與事實不符，而生撤銷自認之效力？亦滋
疑問。上訴論旨，執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
二審認定:
媽媽嘴公司係由呂炳宏、彭元忠為
股東，於96年10月12日設立登記，起初主要經營咖啡豆事業，嗣
生意漸佳，而於97年4 月間開設媽媽嘴咖啡店。媽媽嘴公司雖於
102 年4 月19日始新增「飲料店業」為營業項目，然該公司之營
業項目早已有「飲料批發業」、「食品什貨、飲料零售業」等項
，媽媽嘴咖啡店應為媽媽嘴公司所經營。自98年6月2日起至99年
5月3 日止，謝依涵之勞工保險投保單位為媽媽嘴公司，於99年5
月間始基於節稅考量改為媽媽嘴咖啡商號，其薪資及勞工保險費
均係由媽媽嘴公司支付，謝依涵自陳其於97年9 月21日向媽媽嘴
公司應徵「假日工讀」，受僱後即服務於該公司所經營之媽媽嘴
咖啡店等情，該公司負責人呂炳宏同時擔任媽媽嘴咖啡店實際負
責人乙節，亦據呂炳宏、黃佳嫻、林筱菁於系爭刑案偵查中陳明
，足見謝依涵係受僱於媽媽嘴公司而於該公司所經營之媽媽嘴咖
啡店工作。呂炳宏等3 人雖自認其等共同僱用謝依涵擔任店長，
交由其綜理全店事務等語，但其自認與事實不符且已撤銷，呂炳
宏等3 人共同出資目的乃在成立媽媽嘴公司，該公司經營媽媽嘴
咖啡店既是本於其原有登記之營業項目而為，難謂有媽媽嘴咖啡
合夥可言，且陳唐龍在媽媽嘴咖啡店擔任烘豆師，與謝依涵間無
指揮監督關係，媽媽嘴咖啡合夥與媽媽嘴咖啡商號均非謝依涵之
僱用人，即無庸負僱用人連帶責任。
頁:
[1]