消保法、重大過失與美國立法理由
g3 110/1425又依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所
致之損害，消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；
但因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償
金，修正前之消保法第51條定有明文。立法目的在保護消費
者不受企業經營者為獲利而為惡意侵害，為模仿美國法制之
懲罰性賠償制度，規定企業如故意或過失造成消費者損害，
消費者得要求超過所受損害額之賠償，試圖藉由跨越民法損
害賠償以填補損害為原則之法理，來提供消費者更優惠的賠
償，並試圖以此規定嚇阻不肖企業（參修法時之立法理由）
。再者，過失有重大過失、具體輕過失、抽象輕過失之分，
修正前消保法第51條但書，既將企業經營者應負「一倍以下
懲罰性賠償金」之責任規定為「過失」，而未明文限制以「
重大過失」者為限；且該條之立法理由，復明示參酌美國立
法例而有懲罰性賠償金之規定，立法者於制定該條時，顯知
悉該國之懲罰性賠償金，著重於重大過失時方克成立，於過
失與重大過失之間，在立法政策上已作取捨與抉擇，於此情
形，自不得再作「目的性限縮」，解為限於重大過失者，始
有該條但書規定之適用。原審認廣三公司對於營業場所內電
扶梯附近之安全性，有注意義務，而未注意，致發生系爭事
故，難認所提供服務已符合當時科技或專業水準可合理期待
之安全性。似見廣三公司對系爭事故造成李益多受傷，具有
過失責任，依上說明，李益多是否不得依同法第51條規定，
請求被上訴人計付0.440657倍懲罰性賠償金？非無再進一步
研求之餘地。原審逕以事發當時李益多與漢來公司已脫離企
業經營者與消費者之關係，及廣三公司無重大過失為由，進
而認李益多不得依同法第51條規定請求被上訴人計付上開懲
罰性賠償金，所為不利李益多之判斷，即有可議。
頁:
[1]