判決結果並無二致
原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，認兩造間並
無委任、複委任及借名登記契約存在；且上訴人所提被上訴人
取得臺灣銀行貸款金額、支付貸款本息資料、李歆婕與董雋廷
之通訊內容、其與董雋廷之對話內容等事證，尚難證明被上訴
人對其有何共同侵權行為存在；被上訴人並未取得任何款項，
亦無不當得利行為，上訴人不得依民法第544條、第541條第 1
項、第539條等委任相關規定，同法第184條第1 項前、後段、
第185條共同侵權行為及同法第179條不當得利之規定，請求被
上訴人給付179 萬9736元本息，而本此見解為上訴人不利之判
決，經核於法並無違誤。又原審業已說明認定董雋廷僅係委託
被上訴人擔任系爭房地出名人及辦理抵押貸款事務，被上訴人
並未取得該貸款差額及上訴人所溢繳之利息，且無法證明其等
有與董雋廷對上訴人為共同侵權行為之理由，雖於判決未論及
駁回上訴人依民法第242條、第541條第1 項規定對被上訴人所
為上開同一金額請求之理由，而有疏漏，惟判決結果並無二致
，仍應予維持。上訴論旨，仍就原審取捨證據、認定事實及適
用法律之職權行使，暨其他贅述與不影響判決結果之理由，指
摘原判決於其不利部分為不當，求予廢棄，非有理由。
頁:
[1]