是否溢償本金?
最高法院 110 年度台上字第 1860 號民事判決惟按法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法
第282條定有明文。查被上訴人會計潘明伶105年11月21日製作之
本息清單載明向上訴人借款本金有3,400萬元（11/21支付20萬9,
589元11/30票期），其利息計算方式係以3,400萬元×7.5%×30/
365=20萬9,589元，嗣被上訴人於106年3月3日清償本金50萬元，
此為兩造所不爭（見一審卷㈠第56頁、卷㈢第178、179頁），而
潘明伶開立借款利息票予上訴人前，均經被上訴人前、後任法定
代理人許琛、陳鶯玉同意，被上訴人自87年9月1日起，迄106年8
月31日，按月共給付上訴人利息6,175萬5,281元（包括 105年10
月30日支付20萬9,589元），為原審認定之事實（見原判決第4、
10、11頁、附表六編號1256）。依此情形，能否謂不足以推認兩
造間原借貸之金額最後為 3,350萬元？已非無疑。況原審既認定
被上訴人已於97年12月29日足額清償借款 2,678萬元完畢，又謂
被上訴人自98年 1月迄106年8月31日，仍繼續還款，並溢償本金
4,404萬8,304元（見原判決附表六編號980 以下），是否未與經
驗法則違背？亦滋疑義。原審未遑詳查，遽為上訴人不利之判決
，未免速斷。
次按學說上所謂之爭點效，係指法院於判決理由中
，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要
爭點，本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背
法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同
一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之
主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則
。查被上訴人以其溢付上訴人6,020萬9,288元，於第一審提起反
訴，依不當得利法則請求上訴人返還一部 1,500萬元本息，經第
一審判決以：被上訴人87年以來帳面上給付上訴人之金額即便達
7,769萬1,799元，可能僅為支付系爭借款利息，或期間因陸續反
覆借還本金之款項而已，亦無從推認已將系爭借款本金全數清償
，被上訴人未證明其就系爭借款 3,350萬本息有其他給付，而屬
溢付情形為由，判決其敗訴（見一審判決第19、20頁），被上訴
人未聲明不服，已告確定。則就被上訴人清償上訴人本件借款有
無溢付之重要爭點，該判決所為之判斷，是否顯然違背法令？當
事人是否提出新訴訟資料足以推翻原判斷？兩造及法院是否不應
受拘束？即待進一步研酌，原審未詳細究，遽為不利上訴人之認
定，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非
無理由。
頁:
[1]