臺灣臺北地方法院 104 年重訴字第 260 號民事判決
足見係因被告之設計錯誤造成無法以原始
設計圖申請系爭建照之解除列管，並致系爭工程無從動工興
建集合住宅等情，應甚明確。至被告辯稱係因原始設計圖與
容積率之法規規定不符所致，非可歸責於被告云云，然依據
系爭契約之約定，被告既負有查看建築基地擬定設計草圖並
申請核發建照之義務，則自應由被告盡到足以申請核發合法
建照之注意義務，且本於被告建築師之專業，該容積法規攸
關建照可否合法核發甚鉅，自應查悉法規以盡系爭契約之受
任義務，又被告亦未提出其所辯之容積法規有何頻繁變更致
盡其本於建築專業仍難以查悉之客觀情狀，故被告未盡受任
人之注意義務致上述委任義務終無從履行，顯屬可歸責於被
告無疑。是被告上開所辯，實不足取。 g3 109上1202
又被上訴人履行塗銷抵押權、推動
開發土地義務所應負之注意程度為何？是否有可歸責事由？均有
未明。凡此俱與被上訴人是否應負損害賠償責任，所關頗切，尤
非無進一步調查審認之必要。乃原審未遑深究，遽以上述理由為
上訴人不利之判決，不免速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求
予廢棄，非無理由。 本帖最後由 sec2100 於 2021-2-20 11:51 編輯
臺灣高雄地方法院 108 年重訴字第 323 號民事判決
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。過失依其所欠缺之程度為
標準，可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具
體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過
失（顯然欠缺普通人之注意義務），在侵權行為方面，過失
之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法
院院19年度上字第2746號判決意旨參照），亦即行為人如有
抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有
一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是
否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為
謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義
務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、
社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100 年度台
上字第328 號民事判決意旨參照）。 按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條及第544條定有明文。又所謂盡善良管理人之注意義務，則係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念所用之注意而言（最高法院106年度台上字第472號判決意旨參照）。 本帖最後由 sec2100 於 2023-5-15 16:53 編輯
臺灣高等法院 臺南分院 111 年度上字第 286 號民事判決
上訴人之行政訴訟上訴事件，經最高行以「受委任律師未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，上訴不合法」，裁定駁回上訴等情，已如前述，惟上訴人委任江信賢3人為最高行之訴訟代理人，並受有報酬，應以善良管理人之注意處理委任事務（民法第535條），且律師為法律專業從業人士，理應知悉行政訴訟法就最高行政法院上訴審程序之相關規定，亦即上訴人應委任律師為訴訟代理人，並於提起上訴後20日內提出理由書，以符合上訴合法要件，惟江信賢3人受委任於109年9月9日提出行政委任書，迄最高行政法院同年11月26日裁定駁回前，有2個月以上期間，均未提出上訴理由書，是江信賢3人未以善良管理人之注意處理委任事務，而有過失，足堪認定。
蔡麗珠、鄭安妤固抗辯其2人未曾與上訴人見面、互不認識等語，惟蔡麗珠、鄭安妤均為行政訴訟委任書上之受任人，與上訴人間成立訴訟代理之委任關係，並無疑義，尚難以其未曾與上訴人見面，即得以推諉其2人未盡善良管理人注意義務、未提出上訴理由書之疏失，蔡麗珠、鄭安妤上開抗辯，並不足取。
111上1231
系爭委託書第5點固約定被上訴人受上訴人委任出售時，有權決定房屋價款等語。但被上訴人未考量購入成本、市場行情及合理利潤等情，於106年3月22日以遠低於市場行情之85萬元，將運河東郡房產出售予孔明，顯有未盡受任人善良管理人之注意義務，則上訴人依民法第544條規定請求被上訴人負損害賠償責任，核屬有據。
頁:
1
[2]