民法第344條的混同
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-10 19:59 編輯臺灣高等法院 臺中分院 109 年重上字第 181 號民事判決
上訴人固又主張105年6月21日借款債務混入107年2月1日
借款債務內，產生類似混同之法律效果云云。惟所謂混同
，係指債權與其債務「同歸一人」之情形（民法第344條
規定參照），與債務之結算有別，混同與清償亦為不同之
債之關係消滅原因。本件上訴人先於105年6月21日向被上
訴人借款，復於107年2月1日向被上訴人及林○○、林○
○借款，就前後2筆借款，上訴人均為債務人，上訴人亦
未主張並舉證其嗣後因受讓債權或其他原因取得該2筆借
款之債權，自無債權與債務同歸一人或類此之情形，則上
訴人主張系爭甲抵押權所擔保之債權，因混同或類似混同
之情形而全部消滅云云，即屬無據，自不足採。
本帖最後由 sec2100 於 2023-4-13 19:42 編輯
臺灣高等法院 109 年度重上字第 701 號民事判決
至被上訴人主張前揭金額中之1,700萬元，乃姚鵬程處理委任事務應交付之金錢，依民法第542條第1項，得請求自101年7月23日起算之法定利息云云，固提出姚鵬程之合庫銀行城內分行交易明細為憑（見原審卷第380頁），然安家創新公司所交付姚鵬程9,200萬元之買賣價金，除被上訴人○○○路不動產之買賣價金外，尚包含姚鵬程所有179建號不動產之買賣價金5,574萬0,131（計算式：92,000,000－36,259,869＝55,740,131），姚鵬程將該價金存入上開帳戶時，即已混同。被上訴人無從證明姚鵬程於101年7月23日自城內分行所匯出之1,700萬元為應交付被上訴人之金錢
，則被上訴人請求該1,700萬元自101年7月23日起算遲延利息云云，礙難准許。
頁:
[1]