祭祀公業條例規定的「管理人」
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-10 15:49 編輯臺灣高等法院 臺中分院 109 年上字第 455 號民事判決 (下同)
被上訴人於原主任管理人張○○死亡後，既尚未推選新主任管理人，且被上訴人章程對於主任管理人出缺時，應由何人代表祭祀公業未有規定，僅於章程第30條規定：本章程未規定事項悉依有關法令規定辦理，參諸前揭判決意旨，及祭祀公業條例第22條「祭祀公業法人應設管理人，執行祭祀公業法人事務，管理祭祀公業法人財產，並對外代表祭祀公業法人。管理人有數人者，其人數應為單數，並由管理人互選一人為代表人；管理事務之執行，取決於全體管理人過半數之同意」之規定，應由其餘管理人對外代表祭祀公業，並由管理人過半數之同意執行管理事務，上訴人主張此際應由張○○之繼承人為祭祀公業法人代表，代為收受支付命令云云，顯非有據，不足為採。
被上訴人於臺中地院核發支付命令後，既已由管理人張新可、張超英、張清木、張正義、張建合共同具狀提出異議，人數已逾管理人之半數，且異議狀已載明「祭祀公業法人台中市張○○」，足見其5人係代表被上訴人提出異議，被上訴人既已於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，支付命令失其效力，以上訴人支付命令之聲請視為起訴。
按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。為民法第1條所明定。祭祀公業條例對於管理人任期屆滿，新任管理人未產生並接任前，其執行管理事務之權限誰屬，固未規定。惟祭祀公業管理人之選任契約，性質上係屬於類似委任之無名契約，其情形與股份有限公司或財團法人之董事，不無類似，自非不得援附公司法第195條第2項、財團法人法第40條第3 項規定之法理，認祭祀公業管理人任期雖已屆滿而未改選，並在新任管理人接任前，原管理人就屬祭祀公業權益之維護或保持有必要之事務，得繼續以管理人身分為必要事務之管理。倘依祭祀公業規約所定，管理人之職務包括召開派下員大會者，則於新任管理人產生前，原管理人自亦得為召集。且祭祀公業管理人有數人時，如規約並未規定派下員大會必須由管理人共同召集者，則各管理人亦非不得單獨召集之（最高法院110年度台上字第403號判決意旨參照）。
頁:
[1]