民事訴訟法第478條第4項之規定
按受發回之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文。查本
院前次發回意旨已明揭「若因被告不當供擔保免為假執行而
停止假執行程序，致使原告執假執行執行名義所載之債權內
容本可實現，最終卻因免假執行而無法滿足受償，該不足受
償部分，自屬原告因免假執行而受之損害，依民事訴訟法第
106條準用第103條第 1項規定，原告就被告所供免假執行之
提存物，即與質權人有同一之權利。且此所謂之『不當』，
不以被告須負侵權行為責任為限，凡原告最終受有不足受償
之損害皆屬之」。而福聚公司於供擔保為免假執行前，可能
有資產清償系爭債權，然於第 561號判決確定時，福聚公司
已宣告破產，系爭債權無法完全受償，為原審認定之事實（
見原判決第 3頁），被上訴人對本院前次發回意旨表示無意
見，並同意就被上訴人免假執行所供擔保金額扣除上訴人於
破產程序中已分得79萬5804元之餘額，為其因免假執行而受
之損害（見原審卷第117頁），乃原審違反民事訴訟法第279
條規定，遽以上訴人不能證明其對福聚公司有損害賠償債權
存在，為不利上訴人之判決，即有可議。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-28 23:39 編輯
臺灣高等法院 108 年重上更一字第 65 號民事判決
次按受發回之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文。故第三審發回更審之案件，關於法律上之見解，下級審應受其拘束，亦經最高法院20年上字第1407號判例先例闡釋甚明。
頁:
[1]