第270條之1第1項第3款規定: 整理並協議簡化爭點
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-5 17:29 編輯臺灣高等法院 109 年上字第 704 號民事判決
系爭房屋為加強磚造三層樓建物，於52年6月17日第一次登記時，247地號土地登記所有權人為林賢喜單獨所有；249地號土地所有權人為林賢喜等3人共有，各三分之一（原審卷一第57、283、285至289頁）。
㈡系爭房屋占用247地號土地如附圖所示編號B部分（面積30.87平方公尺），占用249地號土地如附圖所示編號A部分（面積29.77平方公尺），經原法院現場履勘並囑託臺北市建成地政事務所實施測量鑑定，製有勘驗筆錄及複丈成果圖即附圖（原審卷一第135至139、173、175頁）。
六、林麗雅等2人主張系爭房屋無權占用系爭土地，林明玲等4人應拆屋還地並給付相當於租金之不當得利；林明玲等3人則否認無權占用，並以前詞置辯。本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院108年11月26日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷一第273頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-22 18:18 編輯
最高法院 109 年台上字第 1396 號民事判決
按當事人就其主張之爭點，經整理並協議簡化爭點者，應受拘束
。此觀民事訴訟法第270條之1第3 項前段規定自明。 本帖最後由 sec2100 於 2023-2-3 12:44 編輯
最高法院 109 年度台上字第 1396 號民事判決
按當事人就其主張之爭點，經整理並協議簡化爭點者，應受拘束
。此觀民事訴訟法第270條之1第3 項前段規定自明。又當事人除
有同法第447條第1項第1款至第6款之情形外，不得於第二審提出
新攻擊或防禦方法；上開第1款至第5款事由以不可歸責於當事人
為限，第6 款則規定限於如不許其提出顯失公平者。而依同法條
第2 項規定，上開各款事由應由當事人釋明之。 五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第401頁，為說明方便，字句略作修正）：
（一）系爭軟硬體服務契約之法律性質為何？上訴人是否業已依債之本旨履行契約？
（二）被上訴人依民法第179條、第259條第2款規定，擇一請求上訴人返還160萬元及自111年7月26日起算之法定遲延利息，是否有據？
頁:
[1]