管理信託財產所支付之必要費用(信託法第39條第1項)
臺灣新北地方法院 108 年重訴字第 445 號民事判決
反訴原告主張其為系爭不動產之保值、完整性而裝修其中家
電，因而支出費用18萬7,500 元屬管理信託財產所支付之必
要費用等語，並提出估價單影本1 份（見本院卷㈠第211 頁
）為憑，為反訴被告所否認，並辯稱此部分家電費用，實係
反訴原告致贈之入厝禮等語。經查，系爭不動產自98年間買
賣交屋完成後，迄今均由反訴被告居住使用，為兩造所不爭
執（見本院卷㈡第37頁），足見系爭不動產於變更受託人為
反訴原告之後，實際上仍由反訴被告供居住使用，並無因此
改由反訴原告使用、管理，且觀諸上開估價單記載冷氣、銅
管材料、白鐵架、冰箱、大同電鍋、熱水瓶等品項，均屬可
輕易搬移、拆換之日常家電，而非附屬為建物一部之裝潢、
裝修等修繕工作，難認為系爭不動產保值之必要裝修，故反
訴原告主張該等裝修家電費用18萬7,500 元屬管理信託財產
而支出之必要費用，已難採信。復經證人陳思霏到庭證稱：
反訴原告跟他先生在106 年左右開始打電話給我表示，說反
訴原告在反訴被告入新居時，有買家電送給反訴被告入新居
，還有說這些東西都是要算錢的。我就說你跟人家入厝的禮
品怎麼要算錢呢？反訴原告的先生說當時反訴被告買房子，
阿嬤出的16萬元，也是反訴原告的錢，我就說你們兩邊各說
各話，我沒有辦法處理，且我先生也不在了等語（見本院卷
㈠第420 頁），足悉反訴原告於反訴被告入住系爭不動產之
際，確有買家電送給反訴被告入新居，是反訴被告辯稱此部
分家電費用係反訴原告致贈之入厝禮等語，尚非無稽。基此
，反訴原告未能證明上開裝修家電費用18萬7,500 元為管理
信託財產所必要支出或保管信託財產所必要之措施，反訴原
告自無法依信託法第39條第1 項等規定向反訴被告求償。
頁:
[1]