小額訴訟之上訴不得行訴之追加或變更
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-23 18:10 編輯臺灣桃園地方法院 109 年金小上字第 4 號民事判決
惟就上訴人辯稱被上訴人並未聲明請求其連帶給付，原審
仍判命上訴人連帶給付部分，查：本件被上訴人於起訴時
，其刑事附帶民事起訴狀確實未聲明請求上訴人負「連帶
」賠償責任，其後雖曾於民事準備狀援引民法第185 條規
定並主張上訴人應負連帶賠償責任，但終未於書狀或言詞
辯論期日變更其聲明為「請求上訴人連帶給付」，本院審
酌民事訴訟法第244 條第1 項第3 款所以規定原告起訴時
即應以訴狀表明「應受判決事項之聲明」，即係為特定法
院審理範圍，避免發生突襲性裁判，是縱被上訴人曾於書
狀援引民法第185 條規定，然上開作為是否即係追加訴之
聲明既有疑義，原審即應依民事訴訟法第199 條第2 項規
定行使闡明義務，使被上訴人得以具體表明是否為訴之追
加，以利兩造特定攻防範圍，惟原審既未行使闡明義務，
為免對上訴人發生突襲性裁判，自仍應以被上訴人刑事附
帶民事起訴狀所載之訴之聲明作為法院審理及判決之範圍
。是以，原審在被上訴人未以訴之聲明請求上訴人連帶給
付下，仍判命上訴人連帶給付4 萬590 元，及自108 年4
月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，已屬
對未受請求之事項予以判決，而屬違背法令。至被上訴人
於本院行準備程序時雖表明係請求上訴人連帶賠償損害，
惟當事人於小額訴訟第二審程序不得為訴之變更、追加或
提起反訴，為民事訴訟法第436 條之27所明定，是被上訴
人上開追加之訴應予駁回。
綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
4 萬590 元，及自108 年4 月13日起至清償日止按週年利率
5 ％計算之利息，於法有據，應予准許。原審就被上訴人未
請求連帶給付部分，判命上訴人應連帶給付上開款項及其法
定遲延利息，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，
求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1 項
所示。至原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於
法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改
判，為無理由，應予駁回。又被上訴人追加之訴為不合法，
應併予駁回。
頁:
[1]