委任取款背書的性質
按票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得
以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或
補充。次按票據法第139 條第3 項規定：劃平行線支票之
執票人，如非金融業者，應將該項支票存入其在金融業者
之帳戶，委託其代為取款；而支票執票人以委任取款為目
的所為之背書，僅係授與被背書人收取票款之代理權，並
不發生票據權利移轉之效果，票據權利仍屬背書人，此觀
同法第144 條準用第40條規定自明。
查，系爭支票均為無
記名及劃平行線支票，認定已如上述，且其背面除分別蓋
有鼎興公司、頌展公司之大小章外，尚分別填載鼎興公司
開立之備償專戶帳號「0000000000000 」、鼎興公司開立
之備償專戶帳號：0000000000000 」（見本院簡上卷第14
4 至147 頁），並以上開專戶提示未獲兌現，為兩造所不
爭；另系爭支票背面由被上訴人蓋有「本支票原經由本行
代收但因遭受退票後復據執票人要求改委○○○代收」字
樣戳記，則依票據外觀解釋原則，系爭支票既除鼎興公司
、頌展公司背書印章外，更且載明二公司之備償專戶帳號
，並於退票後，由被上訴人蓋用上開似基於委任取款背書
文義之戳記，且依被上訴人與鼎興公司、頌展公司所簽訂
授信約定書第9 條約定略以：鼎興公司、頌展公司所立備
償專戶內之帳款，被上訴人得不計息，並得逕就其內存款
餘額抵償鼎興公司、頌展公司所欠被上訴人之債務等語，
及鼎興公司、頌展公司簽予被上訴人之承諾書均記載：鼎
興公司、頌展公司均同意將上開放款備償專戶內之存款設
定質權予被上訴人以擔保其等向被上訴人所欠之一切債務
之清償，並同意授權被上訴人得隨時由該專戶轉帳抵償其
對於被上訴人所欠債務等各情，足見系爭支票如兌現後之
款項確屬於鼎興公司、頌展公司所有，且鼎興公司、頌展
公司均授權被上訴人得提取存款，則上訴人辯稱：鼎興公
司、頌展公司之背書，屬委託被上訴人取款，而非轉讓票
據權利等語，即有所本，應可採信。被上訴人主張此係票
據權利讓與之背書等語，應有誤會，不可採信。又系爭支
票既未背書轉讓被上訴人，上訴人先位之訴主張本於執票
人之票據權利為請求，即無理由，應予駁回。 本帖最後由 sec2100 於 2021-8-28 21:45 編輯
臺灣臺北地方法院 107 年簡上字第 602 號民事判決(下二同)
按票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與
客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以
外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充，最高法
院107 年度台簡上字第33號判決意旨參照。次按支票之背書，
依票據法第144 條準用同法第31條第1 項規定，僅記載於支票
背面或其黏單上即可，並無一定之位置。又票據法上之背書依
其目的不同，可分為票據權利轉讓背書與委任取款背書，而執
票人以委任取款之目的，為背書時，應於匯票上記載之，此為
票據法第40條第1 項所明定，依同法第144 條之規定並為支票
所準用，是支票之背書有可能係以委任取款為目的之背書。執
票人以委任取款之目的而為背書時固應於支票上記載之，惟記
載之方式為何，票據法未設相關規定，原判決就票據上記載文
字，自得本於客觀解釋原則加以認定。且支票執票人以委任取
款為目的所為之背書，僅係授與被背書人收取票款之代理權，
並不發生票據權利移轉之效果，票據權利仍屬背書人，此觀同
法第144 條準用第40條規定自明，最高法院92年度台上字第37
3 號、97年度台簡上字第23號、107 年度台簡上字第33號、第
46號判決意旨足資參照。是委任取款背書固應於票據上記載其
文義，惟應以何方式載明則無明文，揆諸前開說明，自應本於
客觀解釋原則，就票據之外觀及其上所載文字認定之。 經查，系爭支票為無記名票據，正面劃有普通平行線及蓋有「
永豐商業銀行191-10」之特別平行線，背面「請領款人於本虛
線欄內背書，虛線外請勿書寫文字」欄位蓋有頌展公司之長條
章，及「提示人（行）填寫存款帳號及代號」欄下方記載頌展
公司在被上訴人開立之系爭備償專戶帳號等情，為兩造均不爭
執，並有系爭支票影本存卷可考（見原審卷第5 頁），頌展公
司既在系爭支票背面「請領款人於本虛線欄內背書，虛線外請
勿書寫文字」欄內蓋用頌展公司名義之長條戳章，應認已在系
爭支票背面為背書之行為，且被上訴人係以頌展公司名義即利
用「提示人（行）填寫存款帳號及代號」欄位所載系爭備償專
戶提示系爭支票乙節，亦有系爭備償專戶帳戶往來明細附卷可
查（見本院卷第199 頁），核與現行銀行實務上委任取款背書
，均係由委任取款客戶在票背背書並載明帳號之作法相同，則
依票據外觀、客觀解釋原則，應認頌展公司係委任被上訴人取
款，而非將系爭支票權利讓與被上訴人甚明。 被上訴人固主張：系爭支票背面雖記載系爭備償專戶帳號，但
上開記載屬票據法未規定之事項，依票據法第12條規定，不生
票據上之效力云云。惟查，執票人以委任取款之目的為背書時
，固應於匯票上記載之，惟記載之方式為何，票據法未設相關
規定，自得本於客觀解釋原則加以認定；且系爭支票係由付款
人在支票背面事先印製「提示人（行）填寫存款帳號」欄位，
留待取款人填寫帳號以為取款證明之用，殊難謂該等字樣係票
據法所未規定之事項而否定其效力，被上訴人所辯上情，洵不
足採。
頁:
[1]