曾雅妮的案子
士林地院105年重訴235號判決按契約解除時，當事人之一方受領之給付為金錢者，依民法第
259 條第2 款之規定，當然應附加自受領時起之利息償還他方
，並非須經他方之催告始發生附加利息之義務。且此項利息之
支付，為回復原狀之方法，非因返還價金遲延而發生，自不待
返還請求權人催告，即應計付（最高法院71年度台上字第1494
號判決、72年台上字第4365號判例參照）。
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第
252 條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證
資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷
之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約
金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利
己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 因契約互負債務者，他方當事人已為部分之給付時，依
其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒
絕自己之給付，民法第264 條第2 項定有明文。此乃因雙務契
約當事人之一方，雖得因他方當事人不履行其債務，而拒絕自
己債務之履行，然若他方當事人已經為一部分債務之履行，所
餘至微，而自己仍藉口拒絕債務之履行，則依其情形，顯有違
背誠實及信用之方法。故此之所謂「他方當事人已為部分之給
付」，非僅指一部之給付而言，於瑕疵給付，亦有其適用，故
他方當事人所為之給付，其瑕疵非重要，依其情形，如一方拒
絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，亦不得拒絕自己之給
付（最高法院76年度台上字第2506號判決參照）。
頁:
[1]