金錢債務遲延利息之獨立請求權基礎
原告先位主張依民法第231條第1項請求被告給付遲延利息，惟依體系解釋之方法，民法第231條第1項規定：「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」第233條規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（第1項）。對於利息，無須支付遲延利息（第2項）。前二項情形，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償（第3項）。」對照前揭規定，可知遲延利息雖具有損害賠償之性質，惟民法第233條第1項既已獨立於同法第231條第1項、第233條第3項規定，作為金錢債務遲延利息之獨立請求權基礎，民法第231條第1項之損害賠償範圍自不包含遲延利息。是原告先位依民法第231條第1項規定請求遲延利息，不具備權利主張之一貫性，自非正當。再原告經本院闡明請其確認本件之請求權基礎後，已追加備位依民法第233條第1項請求遲延利息（見本院卷第396、472頁），不生突襲性裁判之問題，併此指明。綜上所述，原告雖已受讓張基宏等2人對被告之遲延利息請求權，惟民法第231條第1項之損害賠償範圍不包含遲延利息，原告先位依民法第231條第1項規定請求被告給付遲延利息，尚屬無據；又原告備位依民法第233條第1項規定主張之遲延利息請求權，已因主權利之身故保險金請求權罹於時效消滅而併同消滅，且被告行使時效抗辯拒絕給付，並無違反誠信原則。從而，原告主張先位依民法第231條第1項規定，備位依民法第233條第1項規定，請求被告給付206萬9,360元，均無理由，應予駁回。
頁:
[1]