仲裁程序中的反請求
本帖最後由 sec2100 於 2021-4-10 16:48 編輯臺灣臺北地方法院 109 年仲訴字第 8 號民事判決
兩造就系爭合約所生之爭議，均有依系爭補充說明書第17條約定：「雙方同意將以最大善意協調解決爭議，如爭議經14天善意協調仍無法解決時，雙方合意將爭議交付中華民國仲裁協會仲裁，仲裁地點為台北市，爭議金額少於新台幣伍拾萬元時，適用簡易仲裁程序，仲裁判斷即為终局確定，於任何管轄法院皆有法律約束力。」（見本院卷㈠第60頁）成立仲裁協議；只不過因系爭合約投標須知第19條第5項、一般條款第38條同時約定有訴訟程序得供選擇，當事人得選擇程序，兩造應受先繫屬之程序拘束，倘若一造已先選擇以訴訟處理特定爭議，在該範圍內，前開仲裁協議方失其效力等情，業如前（㈠、⒈）述。查，系爭仲裁判斷反請求主文第1項係有關被告請求原告給付未依系爭合約完工之懲罰性違約金1,295萬元之爭議，該爭議由被告於109年3月9日，利用原告開啟的系爭仲裁程序提付仲裁（原請求金額為1,180萬元，於109年3月20日變更為1,295萬元），為兩造所不爭執（如三、㈣所述），被告並稱就該爭議之前其並未提出民事訴訟等語（見本院卷㈡第171-172頁），原告亦未提出並證明兩造在109年3月9日以前曾先就相同懲罰性違約金之爭議範圍提出民事訴訟之事實；是以，有關反請求第1項懲罰性違約金之爭議是系爭仲裁程序繫屬在前，系爭仲裁判斷時反請求主文第1項部分自屬有仲裁協議成立且仍有效存在甚明，此部分並無仲裁法第40條第1項第2款所定得撤銷事由。
110台上480
上訴人之本請求係請求被上訴人給付第2 期入場費，被上訴人之反請求係請
求上訴人返還成本分擔款及第1 期入場費，均涉及上訴人是否違
反系爭承諾書所載承諾事項，攻擊防禦方法相牽連，被上訴人利
用本請求仲裁程序一併向上訴人提起反請求，並無違仲裁法第19
條準用民事訴訟法第260條第2項之規定，上訴人主張系爭仲裁判
斷反請求有仲裁法第40條第1項第4款「仲裁程序違反法律規定」
之撤銷仲裁判斷事由，並非可採。
頁:
[1]