請求權競合之選擇合併
本帖最後由 sec2100 於 2021-3-11 22:39 編輯臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3807號
是原告依系爭協議書第3條第2款終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，即有理由，應予准許。至原告另依民法第541條第1項或同法第179條規定請求返還系爭不動產之主張，因與前揭准許部分核屬請求權競合之選擇合併，其中一請求權有理由，其起訴之目的已達，自無庸再事審究該等請求權是否有理由，附此敘明。
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-12 20:50 編輯
臺灣臺南地方法院民事判決
108年度金字第26號
又原告對沈宜鈴同時主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項；對日盛銀行新營分公司同時主張民法第188條、第224條、第535條、第544條、
第227條第2項、信託法第22條、信託業法第22條第1項、第23條之法律關係為其請求權基礎，經核原告請求本院擇一為
其勝訴之判決，性質上為客觀訴之合併中之選擇合併，本院既認原告就沈宜鈴部分依據民法第184條第1項前段、就日盛銀行新營分公司依據民法第188條第1項前段所為之請求為有
理由，而為原告部分勝訴之判決，原告依據其他請求權所為
之請求，本院即無再予審酌必要。至於駁回部分，縱依其他
請求權為請求，其不應准許之範圍，亦均與前開有理由之請
求權基礎所據之法條相同，因此，其另主張之各請求權基礎
，即無再予審究之必要，併此敘明。 本帖最後由 sec2100 於 2023-2-27 21:39 編輯
臺灣高等法院 111 年度上字第 597 號民事判決
被上訴人所為乃不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，造成伊精神上痛苦甚鉅，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項之規定，選擇合併請求被上訴人應給付伊新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
j:
綜上，被上訴人明知乙○○為有配偶之人，仍於108年10月至109年6月間，即乙○○與上訴人婚姻關係存續期間，與乙○○交往，並共同至國外旅遊，顯已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞上訴人與乙○○夫妻信賴基礎與婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，並導致上訴人與乙○○離婚，自屬不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，足使上訴人感受不堪之精神上痛苦，則上訴人依民法第184條第1項段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，屬有據，應予准許。又上訴人依前開規定請求部分，既為有理由，則其另依民法第184條第1項後段規定為同一請求部分，即無審究之必要，併此敘明。
頁:
[1]