權利和利益究有何不同?
臺灣臺北地方法院 105 年再易字第 29 號民事判決又關於民法第184 條第1 項前段之保護客體是否限於「權利
」，抑或包括債權、純粹經濟上損失之「利益」在內，學說
見解不盡一致，實務亦素有爭論。關於學說部分，肯定見解
（即平等保護說）認為「權利」與「利益」本質上並無不同
，二者常具有相互流動之關係，使權利與利益常難以嚴格區
別，且對「權利」與「利益」差別保護，恐生對利益保護不
足之問題，造成利益保護之規範漏洞，如有必要予以不同程
度保護，則應具體落實在侵權責任之既有責任成要件，不宜
據此作為侵權責任類型化之基礎，使權利或利益之侵害適用
不同之歸責原理（參陳忠五，契約責任與侵權責任的保護客
體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省，臺北：新學
林，97年，頁138 至139 、187 、223 、255 、258 ）；否
定見解（即差別保護說）則依條文文義解釋及繼受德國法之
角度，認為民法第184 條係調和「行為自由」與「保護之權
益」，而區別不同之權益保護，以避免財產損害範圍廣泛、
難以預估，造成責任氾濫（參王澤鑑，侵權行為法㈠：基本
理論、一般侵權行為，臺北：三民，87年12月，頁77至79）
頁:
[1]