普通抵押權的範圍須特定?
最高法院 109 年台上字第 220 號民事判決按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，固
可由契約當事人自行訂定，此觀民法第861條第1項但書規定即明
。然抵押權為不動產物權，依法應經登記始生物權之效力，非經
登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利，以符
登記公示原則。普通抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為成
立之要件，倘若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，
仍難認其抵押權業已成立。又我國民法物權編之不動產抵押權種
類，分為普通抵押權及最高限額抵押權，關於抵押權所擔保之債
權，如未於土地登記簿一一記載，非不得於抵押權人聲請登記時
所提出之抵押權設定契約書，視為登記簿之附件，在該契約書上
記載之該抵押權所擔保之債權，得視為抵押權效力所及，惟必限
於該附件所載內容，與登記之抵押權種類相容，如所設定係普通
抵押權，且就「擔保債權種類及範圍」已有特定債權之記載，其
附件所載擔保之債權範圍卻為最高限額抵押權之不特定債權，該
附件記載之債權即不生普通抵押權之物權登記效力。
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-19 23:59 編輯
臺灣高雄地方法院 109 年訴字第 139 號民事判決
至於被告雖然另行抗辯鍾
立文除最初之300 萬元，有再續借多筆借款，並同意以系爭
抵押權為擔保，擔保範圍並及於系爭本票等語，然而本件系
爭抵押權為普通抵押權，僅擔保特定之系爭債權即「100年
8月18日成立之消費借貸債權」，本不及於原告系爭本票債
權及後續另生之債權，況即便鍾立文有所同意，既未經變更
登記，本無由主張仍受系爭抵押權擔保效力所及；再者，鍾
立文亦證稱並未再同意以系爭抵押權擔保其他債務。因此，
無論鍾立文是否仍欠王其燦金錢債務未還，均無從再令系爭
抵押權及系爭債權存在，被告就此所辯，並不成立。
頁:
[1]