家人醫療費之支付核屬家庭生活之必要行為
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。醫療契約為不要式契約，自得因病患求診，醫療院所或醫師同意施予醫療行為，而成立之。次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之；因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任，民法第1003條之1第2項亦有明文。而夫妻於日常家務，互為代理人，為民法第1003條第1項所明定；有關家人醫療費之支付，核屬家庭生活之必要行為，難謂非日常家務（最高法院89年度台上字第1583號判決意旨參照）。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，為民法第1153條第1項所明定。查，廖昌富等2人為夫妻關係，廖王碧瑩於109年3月24日死亡，上訴人為其繼承人，有如前述；又廖王碧瑩於106 年11月2 日入住被上訴人之癌症整合照顧中心接受系爭療程，於108 年10月23日辦理出院，積欠系爭費用163萬7364 元，尚未清償，為上訴人所不爭執（見本院卷第241頁），並有醫療費用單據可據（見原審卷第13至19頁），則廖王碧瑩入住被上訴人之癌症整合照顧中心接受系爭療程，屬於廖王碧瑩醫療所必要之事項，而為民法第1003條第1項所指「日常家務」性質，所生之系爭費用應屬於廖昌富等2人之家庭生活費用，廖昌富應連帶給付之。又廖王碧瑩於109年3月24日死亡，上訴人皆為其限定繼承人，則被上訴人就其對於廖王碧瑩之債權，主張上訴人應以繼承廖王碧瑩所得遺產為限，與廖昌富負連帶清償責任，亦屬有據。
頁:
[1]