債權人(銀行)都會想這樣主張，來對保險公司扣押命令
確認要保人對保險人的價值準備金債債權存在 經查，被上訴人向本院民事執行處聲請對廖勝宏強制執行，經本院核發系爭扣押命令，該扣押命令於說明三亦載明「本
命令之效力，僅及於本命令到達時債務人已得請領之保險給
付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金，不及於
將來新發生之保險給付、解約金及新增加之保單價值準備金
。」等語，是系爭扣押命令效力自不及於條件未成就、目前
尚不得領取之保單價值準備金債權。而因系爭保險契約於系
爭扣押命令送達後迄今，未經廖勝宏向上訴人為終止系爭保
險契約之意思表示，且系爭保險契約之終止權乃專屬於廖勝
宏一身之權利，除廖勝宏經法院宣告破產外，不應由包含執
行法院在內之他人行使，系爭保險契約既未終止，則停止條
件未成就，廖勝宏對於上訴人並無系爭保險契約保單價值準
備金債權乙節，應堪認定。
劉幫: 終止權專屬於要保人。在終止前，要保人之保險契約保價金非屬債權，法院不得扣押
105保險簡上42
而人壽保險契約雖係要保人支付
對價而成立之長期契約，但非僅為要保人之利益而存在，其
中亦包含保險人、被保險人及受益人等之利益，如認第三人
得以任意終止有效存續之保險契約，恐將嚴重影響多方利益
，此與單純之證券、存款寄託契約、基金贖回、薪資債權等
財產性質顯不相同，故人壽保險契約是否終止，應屬要保人
一身專屬之權利，他人不得代為終止保險契約之意思表示。
頁:
[1]