南非幣匯率選擇權契約之紛爭
本帖最後由 sec2100 於 2021-1-3 20:41 編輯臺灣臺北地方法院 105 年重訴字第 1233 號民事判決
另系爭11筆交易之原告承辦人員即
訴外人劉雅琳、于幼涵、李詠涵雖具備辦理結構型商品銷售
人員資格，但未符合銀行辦理衍生性金融商品業務應注意事
項第17點第2 項之辦理衍生性金融商品業務經辦人員所需資
格，自無從善盡風險告知義務；統佳公司併執上開與詐欺同
一事由，以原告應負不完全給付責任為由，依民法第227 條
第1 項、第255 條規定解除系爭11筆交易契約，爰以105 年
12月23日答辯㈠狀繕本之送達為解除契約之意思表示。而因
原告有上開未盡風險告知義務等重大違反善良管理人注意義
務情事，致統佳公司受有因平倉而應給付原告權利金之損害
共140 萬0,200 美元，爰依民法第184 條第2 項及不完全給
付即民法第227 條第1 項、第231 條第1 項暨類推適用民法
第535 條、第544 條關於過失之規定，請求原告負損害賠償
責任，而與原告本件請求債權抵銷等語，資為抗辯。並答辯
聲明：原告之訴駁回。
則原告請求被告負連帶損害賠
償之責，自應以統佳公司就系爭11筆交易有應補足擔保品即
保證金而未補足，且原告已合法提前終止系爭11筆交易契約
，而得逕予結清、執行平倉，並因此受有損害為要件。
㈡暫且不論原告主張其得提前終止系爭契約，並執行平倉一節
有無理由；惟按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要
件，倘無損害，即不發生賠償之問題；被害人實際上有否受
損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院94年度台上
字第915 號判決、95年度台上字第2409號判決及19年上字第
2316號判例參照）
頁:
[1]