清算的時點、法院審酌的事項及法條依據
本帖最後由 sec2100 於 2020-10-11 14:30 編輯臺灣臺北地方法院 109 年消債職聲免字第 70 號民事裁定
查本件聲請人於民國108年4月1日向本院聲請清算，經本院以108年度消債清字第113號裁定自108年10月14日下午4 時起開始清算程序，嗣經司法事務官以108年度司執消債清字第102號進行本件清算程序。
是聲請人自108年10月至109年7月收入合計36萬8,698元（計算式：366,015＋2,683＝368,698），平均每月收入3萬6,870元（計算式：368,698/10月≒36,870），並應以此數額作為其自本院裁定開始清算程序後每月固定收入。
聲請人住址為臺北市○○區○○路000巷0號2樓，又查衛生福利部公告之108、109年度臺北市每人每月最低生活費用分別為1萬6,580元、1萬7,005元，則聲請人及李○柔自本院裁定開始清算程序後之裁定免責前（即自108年10月14日至109年8月25日約10.4月，下稱系爭期間），每人平均每月必要生活費用為2萬0,183元【計算式：（16,580元×1.2×2.55＋17,005×1.2×7.8月）/10.4≒20,183元】。
本院依消債條例第136 條規定，通知全體債權人及聲請人於
109年8月13日下午4時到場陳述意見：
是聲請人自本院裁定開始清算程序後每月固定收入3萬6,870元，扣除聲請人及李○柔每月必要生活費用2萬0,183元、1萬9,606元，已無餘額，核與消債條例第133 條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。
按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有
違反本條例第9 條第2 項到場義務、第41條出席及答覆義務
、第81條第1 項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務
人清冊義務、第82條第1 項報告義務、第89條生活儉樸及住
居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102
條第1 項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103 條第1 項
答覆義務、第136 條第2 項協力調查義務等，勢必影響清算
程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進
行，亦不宜使債務人免責；債務人違反第8 款所列法定真實
陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協
力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利
進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，爰為修正該
款規定（消債條例第134 條第8 款立法理由參照）。
另聲請人並無違反同條例第9 條第2 項到場義務、第41條出
席及答覆義務、第81條第1 項提出財產及收入狀況說明書、
債權人、債務人清冊義務、第82條第1 項報告義務、第89條
生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料
義務、第102 條第1 項移交簿冊、文件及一切財產義務、第
103 條第1 項答覆義務、第136 條第2 項協力調查義務之情
事，是聲請人無消債條例第134 條第8 款後段規定之不免責
事由，附此敘明。
中國信託銀行、富邦資產公司、宜泰資產公司雖主張聲請人仍具工作能力，應盡力繼續清償債務云云。然聲請人於清算程序終止或終結後，是否具備清償能力，或應繼續清償債務，並非前揭立法理由列舉義務之一，亦不影響清算程序之進行，自不該當消債條例第134 條第8 款後段之要件，是中國信託銀行、富邦資產公司、宜泰資產公司前揭主張應屬無據。
臺灣臺北地方法院 109 年消債職聲免字第 49 號民事裁定
按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第 133條之適用。查本件聲請人於107年3月16日具狀向本院聲請更生，經本院裁定自108年2月21日起開始更生程序，依上開說明，應以107年3月16日視為清算之聲請，並以108年2月21日作為清算程序之始點。
聲請人陳稱其自裁定開始更生後，每月生活必要費用與清算裁定相當，每月共計支出1萬5,371元，包含租金1萬2,000元（聲請人負擔4,000元）、膳食費8,500元、手機費288元、水費117元、電費133元、瓦斯費233元、電話費及網路費100元、緊急預備金及生活用品支出2,000元等語。聲請人雖未提出相關單據供參，惟本院審酌上開項目及數額均屬維持日常生活所需，數額亦未逾臺北市108、109年度每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9,896元、2萬406元，故聲請人主張其每月必要生活費用為1萬5,371元，應予准許。
頁:
[1]