抵押權效力所及?(民法第862條)
本帖最後由 sec2100 於 2020-9-22 11:52 編輯臺灣新北地方法院 94 年訴字第 852 號民事判決
按「抵押權之效力，及於抵押物之從物與從權利。」，「
所有權人原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有
建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用
者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權
之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，是以原有建築
物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。」，民法第862 條第
1 項及最高法院88年臺上字第485 號判決意旨可參。查被
告一銀向本院聲請拍賣抵押權之標的，除4 、5 樓增建部
分係未辦理建物第一次所有權登記，依系爭建物外部以觀
，4 、5 樓增建部分與系爭建物1 、2 、3 樓係共同使用
同一門戶出入，且無法判別為不同之建築物，4 、5 樓增
建部分並不具構造上及使用上之獨立性，與上述判決所指
之附屬物概念相同，自不得為物權之獨立客體，而應為該
抵押權效力所及，被告一銀自得就4 、5 樓增建部分主張
抵押權，聲請強制執行，要無疑義。
違建係由原始起造人取得所有權，若違建已交付，則受讓
人與讓與人間、買受人與出賣人間如無相反之約定，應認
為讓與人或出賣人已將該違建之事實上處分權，讓與受讓
人或買受人，但受讓人或買受人尚不能即時取得所有權。
又依最高法院72年臺上字第3628號判決：「強制執行法第
15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利
者，係指第三人就執行標的物有所有權、典權、留置權、
質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分
權在內。」，本件原告自訴外人高峯公司係取得事實上處
分權而非所有權，依前揭判決，原告提起第三人異議之訴
，顯無理由。 4 樓增建部分：
按所有權人原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原
有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使
用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物
權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，是以原有建
築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張（最高法院88年臺上
字第485 號判決意旨參照） 原告雖復主張：5 樓增建部分先前曾由是高峯公司法定代
理人高誠龍（原名高清腦）之女兒、女婿居住使用等情，
欲執為具有使用上獨立性之證明，惟均為被告一銀、合庫
、華銀所否認。經查，5 樓增建部分內固隔成數間房間，
並有廚房、櫃子在其內，然不能遽以表示5 樓增建部分係
前曾供高峯公司法定代理人之女兒、女婿居住使用，且原
告就此主張並未為何舉證；縱以其此部分之主張為真，惟
高峯公司法定代理人之女兒、女婿之所以得使用5 樓增建
部分，亦係出於其等與所有人高峯公司法定代理人有極為
親密之親屬關係所致，亦難以此即認5 樓增建部分具有使
用上之獨立性。
頁:
[1]