詐欺罪與非法收受存款罪真的互不相容?
告訴暨報告意旨雖另認被告張文亮、林威達前開犯行，同時亦共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟按行為人向多數人或不特定人吸收資金，不外藉由各種名義與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為方法，以遂其脫法吸收存款之實，此等違法行為，究竟該當於違反銀行法第29條之1規定，成立同法第125條第1項之非銀行不得經營收受存款業務罪，抑刑法第339條第1項之詐欺取財罪，端視其吸收資金取得之款項，是否自始即基於不法原因為衡。第以銀行法上開規定，其規範目的在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，條文既未規定行為人之主觀構成要件，祇須未經依法核准許可，擅自實行本法第29條之1所定與收受存款相當之客觀構成要件行為，即足以成立同法第125條第1項之罪，茍行為人自始具有不法所有之主觀意圖，而以與投資人所為約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，作為其詐取資金之引人入殼之方法，即與所謂之「收受存款」並不相當，而屬於刑法詐欺取財罪之範疇，且兩罪在性質上互不相容，要無同時成立犯罪之餘地。但行為人有無不法所有之主觀意圖，必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之，此有最高法院100年台上字第3412號判決意旨可資參照。灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第24191號
107年度偵字第2174號
107年度偵字第2924號
經查，告訴人張○○等人自參與投資後，均曾依所投資之內容領得期數不等之紅利，此為其等於偵查中所自承，則被告張文亮、林威達是否於向投資人招攬投資之初，自始即具有不法所有之主觀意圖，實非無疑。再者，告訴人張○○等人皆了解渠等係投資被告張文亮之詠語公司，並已領取金額不等之紅利，尚難認告訴人等人有何因被告2人施用何詐術而陷於錯誤之情事。是以，實難僅憑事後被告2人未能依約給付紅利予各告訴人、被害人，即遽認渠等亦涉有詐欺取財罪嫌。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分係屬同一事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
頁:
[1]