過橋資金
臺灣高等法院 106 年重上字第 424 號民事判決上訴人固抗辯伊未履行系爭協議係因被上訴人未提供 4,500
萬元辦理過橋資金流程，及違反約定要求其辭任董事長之故
，其無可歸責事由。惟被上訴人於簽署系爭協議後即已交付
投資股本 4,500萬元予上訴人，系爭協議亦未約定被上訴人
應再提出過橋資金以供上訴人進行移轉股權之行為，上訴人
未於 104年11月28日前辦理本即有可歸責之事由；況被上訴
人於105年5月5日表示：「因為Amanda（即上訴人）及 DDCA
歷經大半年（104.10月起）都未能籌措到 UTT 104.5已按約
定匯款給Amanda，並已增資DDCA的USD 1.5M的過橋資金，以
便UTT HK能完成投資DDCA的法律程序，同時，Amanda在 UTT
願意安排過橋資金的情況，不願意提供任何私人抵押或擔保
。為了表示合作誠意，在Amanda配合進行前述包括改選董事
及股票交付之前提下，若 Amanda仍無法籌措到資金，UTT將
願意協助Amanda安排過橋資金的提供，但前提是Amanda應保
證配合一切手續，包括Amanda所提供的私人帳戶無網銀申請
，且印章必須交由 UTT單獨可控，並應預先填寫匯款單、授
權單等文件，且 DDCA必須承諾立即由經UTT認可之人辦理驗
資及報備程序，已完成所有投資程序」，上訴人則覆以：「
雙方最後的決定是 UTT給我buy out proposal還有我可以尋
求新的資金付給UTT。…於4月25日我們也已經達成目前不再
合作協議，股東會結束之後，我會回覆對於付款解除協議一
事」等語，有各該期日電子郵件附卷為憑（見原審卷第 183
頁反面、184頁），堪認被上訴人提出上訴人供擔保而由其
提供過橋資金一事，為上訴人所拒，上訴人並主張不再合作
，其會辦理付款解除協議事宜。綜上，上訴人抗辯其無可歸
責情事云云，自不足取。
頁:
[1]