載貨證券效力的準據法，兼看民事大法庭的裁定格式
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2c108%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%e5%a4%a7%2c980%2c20200703%2c1&ot=print主文
載貨證券背面所記載有關準據法之約款，對於託運人、運送人及
載貨證券持有人均有拘束力。 理由
一、本案基礎事實
訴外人Steelbase LTD.公司（下稱Steelbase公司）於民國97年9
月間，向訴外人高興昌鋼鐵股份有限公司（下稱高興昌公司）購
買148 卷冷軋鋼卷（下稱系爭貨物），並由高興昌公司為託運人
，將系爭貨物交由被上訴人（船運公司）以船舶承運，由臺灣高
雄港運送至美國路易斯安那州紐奧良港。被上訴人於同年9 月間
（按99年5月26 日涉外民事法律適用法修正）簽發載貨證券交付
予高興昌公司。其後系爭貨物因鏽蝕造成損害，上訴人（保險公
司），於98年4月29日依保險契約賠償Steelbase公司，並受讓損
害賠償債權後，向被上訴人求償。本案載貨證券背面約款第32條
有關準據法，記載為：應以西元1936年4月16 日批准之美國海上
貨物運送法為準據法。
二、本案提案之法律問題
系爭載貨證券背面所記載「有關準據法應以西元1936年4月16 日
批准之美國海上貨物運送法為準據法」之約款，對於託運人、運
送人及載貨證券持有人有無拘束力？
三、本大法庭之理由：
涉外民事法律適用法於99年5月26日修正前，雖無如現行同法第4
3 條關於因載貨證券而生之法律關係之準據法規定。惟載貨證券
屬具物權效力之有價證券，亦有運送契約成立生效之證明效力，
該證券雖由運送人或船長簽發，然係因受託運人之請求而為，一
般海運實務，除有特殊情況，託運人對於載貨證券背面記載有關
準據法約定，係屬重要約定事項，於貨物交付託運前，非無知悉
該約款之機會，且於交付運送收受載貨證券時，如有異議可請求
更正，或要求取回貨物，茍不予聞問，且將之轉讓予受貨人，其
託運及轉讓載貨證券之過程，包括尋找託運對象、與運送人洽商
運送事宜、交付託運貨物、收受載貨證券一連串動作，對載貨證
券背面有關準據法約款，自非單純沈默，而達於默示同意該約款
之效力。況從海商法第61條，載貨證券記載條款、條件或約定，
非係免除運送人或船舶所有人對於因過失或海商法規定應履行之
義務而不履行者，其條款、條件、約定，仍屬有效之反面解釋以
觀，亦應解為系爭約款有拘束雙方當事人之效力。並揆以海運實
務及載貨證券之流通性，尤應認有關準據法之記載，係雙方當事
人之約定，修正前涉外民事法律適用法，雖無現行法第43條之規
定，惟本於相同法理，修正前有關準據法適用，亦應為相同之解
釋。末者，載貨證券持有人既係據該證券行使權利，關於準據法
，自應依該證券所載有關準據法文義決之，以維持法律適用之明
確及一致性。是載貨證券背面所記載有關準據法之約款，對於託
運人、運送人及載貨證券受讓人（持有人），應均有拘束力。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
最高法院民事大法庭
頁:
[1]