遠雄人壽簽和解契約所考慮的原因
本帖最後由 sec2100 於 2020-7-5 12:36 編輯臺灣高等法院 臺中分院 102 年上字第 334 號民事判決
次按金融消費者保護法第三條第一項規定，本法所定金融服
務業，包括保險業。又依同法第十條第一項、第二項前段規
定「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契
約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之
重要內容，並充分揭露其風險。」「前項金融服務業對金融
消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解方
式為之，其內容應包括但不限交易成本、可能之收益及風險
等有關金融消費者權益之重要內容；」。查被上訴人於第四
次申訴後，兩造曾於一百年十一月二十八日進行調解，仍尚
未因此獲致共識等情，此有上訴人於一百年十一月三十日以
（100）遠雄壽字第1345號函附卷可參（見原審卷第一四一
頁反面），而被上訴人遂於同年十二月十二日提出第五次申
訴函，並詳列上訴人銷售投資型保單之相關爭議，及金管會
保險局介入協調後，始於一百零一年三月十二日達成和解，
並以被上訴人保證對於本事件經過所述之所有內容皆為真實
為和解條件之一，然仍未因此退還被上訴人所繳之全部保費
（被上訴人總繳保費400萬元，見原審卷第一三四頁反面）
，顯見上訴人除慮及劉芷華等人存有違法招攬行為外，理應
已綜合考慮諸如業務員無照招攬、未依上開規定揭露風險、
未提供商品說明書及保單條款、未定期寄發對帳單等整個締
約及履約過程致生爭議之種種因素，及被上訴人應自行承擔
部分風險等原因而為評估，並經上訴人經營團隊及法務部門
審慎衡量與分析利弊得失後，始作出以160萬元作為和解金
額之決定，是縱使劉芷華等人並無保證獲利之不實招攬行為
，亦不當然影響上訴人簽署系爭和解書之結果。
惟綜觀被上訴
人上開申訴內容，及劉芷華提供予被上訴人之廣告單三紙（
見原審卷第一一七至一一九頁），就投資利率部分，表示「
六．資產配置，隱健與積極兼顧：日存３百只存十年共計１
２０萬，上看千萬現金！「核心資產獲利６－８％」、「衛
星資產獲利１０－２０％」（見原審卷第一一八頁），可見
上訴人所提供保險投資之資訊，顯然比當時眾所周知之銀行
定存利率年息約２％（二年期）高出許多，是被上訴人辯稱
，上訴人提供遠雄人訓練中心所製作之富裕人生推廣志工團
隊廣告單三張給伊，足資讓伊相信投保上述金吉利變額萬能
壽險，與一般壽險無異、可保本並至少有銀行利息等情狀，
所以才將退休養老金，全數投入此壽險等語，並非全然無據
。且依金融消費者保護法第八條第一項規定「金融服務業刊
登、播放廣告及進行業務招攬或營業促銷活動時，不得有虛
偽、詐欺、隱匿或其他足致他人誤信之情事，並應確保其廣
告內容之真實，其對金融消費者所負擔之義務不得低於前述
廣告之內容及進行業務招攬或營業促銷活動時對金融消費者
所提示之資料或說明。」，而上開廣告單即表明保險業者對
金融消費者所應負擔之義務不得低於前述廣告之內容，而該
廣告內容即表明核心資產獲利至少有６－８％，從而上訴人
主張，被上訴人以劉芷華係上開三張廣告單招攬，廣告寫的
很好，保障比銀行利率好而投保一節，應有不實，縱然劉芷
華以此三紙廣告招攬，亦不致保障有銀行定存以上之利息云
云，要不可採。益見上訴人所提供資料僅有積極、正面之資
訊，而未曾揭露投資風險，則被上訴人或係基於此等因素，
進而認為上訴人有保證獲利之表現，遂申訴劉芷華有保證獲
利之不當招攬行為，並以此作為主張權利之依據，然於面臨
可能遭受偽證罪之處罰下，被上訴人則以較為保守方式描述
劉芷華之招攬行為，以致承辦檢察官認為劉芷華犯罪嫌疑不
足而為不起訴處分，亦不無可能，從而尚難僅憑此遽以認定
被上訴人有何詐欺故意，是被上訴人是否違反系爭和解書之
約定，尚不得因承辦檢察官於綜合卷內所有證據後，依自由
心證所為之判斷，與上訴人所認知情事不相一致，即逕謂被
上訴人有詐欺行為。況依系爭和解書第五條之約定，僅係要
求被上訴人協助追訴劉芷華等人之法律責任，理應不包含被
上訴人即使作偽證亦必須確保劉芷華等人受刑事訴追之涵義
，亦不能單憑劉芷華為被上訴人妻妹，即認為被上訴人於檢
察官偵訊中有虛偽陳述之行為。 基上，被上訴人就系爭和解書之簽署，並無詐欺故意，且上
訴人應已綜合考量系爭保險於締結及履約過程中，所有相關
劉芷華等人可能導致違法疑慮之行為後，始與被上訴人達成
和解，並非單純因被上訴人以劉芷華有不實招攬行為為據，
致其陷於錯誤所致，且上訴人復未能提出其他證據以實其說
，自無法依憑被上訴人於承辦檢察官偵訊時，未證述劉芷華
有詐欺之不實招攬行為，即遽以推論上訴人遭受被上訴人詐
欺陷於錯誤始為和解，從而上訴人上開主張，伊遭受被上訴
人詐欺陷於錯誤始為和解云云，難謂可取。
頁:
[1]