最高限額抵押權相關issues
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-12 10:58 編輯且按民法第881條之12第1項所稱「最高限額抵押權所擔保之原債權之確定」，係指最高限額抵押權所擔保之一定範圍內不特定債權，因一定事由之發生，歸於具體特定而言。最高限額抵押權所擔保之原債 權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅、擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性，而無同法第881 條之6第1項規定之適用
因此，最高限額抵押權所擔保之原 債權確定後，若經讓與他人者，依同法第295條第1項規定， 該抵押權亦隨同移轉。易言之，最高限額抵押權所擔保之原 債權確定後所為之債權讓與，即應回歸民法第870條規定之 適用，該抵押權不得由債權分離而為讓與（最高法院103年 度台上字第1977號民事判決要旨可資參照）
堪認系爭抵押權所擔保之借款債權及保 證債權於原告、許樊曼儂未依約清償本金時，經誠泰銀行聲 請為本票裁定時之金額，可已將其對原告之借款債權及保證 債權均視為全部到期，且最遲於誠泰銀行持系爭本票裁定（ 以本票債權人身分）聲請就設定有系爭抵押權之原告所有之 不動產為強制執行時，則誠泰銀行就系爭抵押權擔保之債權 即告確定，交易即終止
G1 SL 104重訴540
臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2279號
按不動產最高限額抵押權之設定及其擔保之範圍，雖未有
明文規定，然實務及學者通說，向來從寬解釋抵押權之從
屬性，認最高限額抵押權為有效。至最高限額抵押權所擔
保之債權，是否限於由一定法律關係所生者為限，即應否
承認概括最高限額抵押權，依民法第861 條明文規定，抵
押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息，及實行抵押權
之費用，但契約另有訂定者，不在此限。並未排斥抵押權
所擔保之債權範圍，得由當事人另以契約定之，且當事人
間既以契約約定其抵押權擔保之債權範圍並經登記，焉能
捨此經登記之擔保範圍不用而另為解釋，故所謂最高限額
之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一
定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權
之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂
約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之
範圍內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內已發
生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵
押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債
權人仍得對抵押物行使權利。此種抵押契約如未定存續期
間，其性質與民法第754 條第1 項所定就連續發生之債務
為保證而未定有期間之保證契約相似，類推適用同條項規
定，抵押人固得隨時通知債權人終止抵押契約，對於終止
契約後發生之債務，不負擔保責任。反之，此種抵押契約
定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內
所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權
效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約
定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權，除債權人拋棄
為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿
前，任意終止此種契約。縱令嗣後所擔保之債權並未發生
，僅債權人不得就未發生之債權實行抵押權而已，非謂抵
押人得於存續期間屆滿前終止契約而享有請求塗銷抵押權
設定登記之權利（最高法院66年台上字第1097號判例參照
）。又抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權
之內容，依法應經登記，始生物權之效力，惟地政機關辦
理土地登記時，其依法令應行登記之事項，如因內容過於
冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載
，作為登記簿之一部分，關於最高限額抵押權所擔保之債
權，如未於土地登記簿一一記載，在目前可以其聲請登記
時提出之最高限額抵押權設定契約書，視為登記簿之附件
，在該契約書上記載之該抵押權所擔保之債權，均認為抵
押權效力之所及（最高法院76年度第6 次民事庭會議決議
參照）。是關於最高限額抵押權所擔保之債權，自應以土
地登記簿記載之最高限額抵押權設定契約書，依該契約書
上記載之該抵押權所擔保之債權，為其擔保之範圍，合先
敘明。 G1 花蓮 107上33
按「最高限額抵押權所擔保之債權，於原債權確定前讓與他
人者，其最高限額抵押權不隨同移轉。第三人為債務人清償
債務者，亦同。最高限額抵押權所擔保之債權，於原債權確
定前經第三人承擔其債務，而債務人免其責任者，抵押權人
就該承擔之部分，不得行使最高限額抵押權。」民法第881
條之6定有明文。上訴人於原審103重訴50號事件於104年2月
2日言詞辯論時以證人身分到庭證稱：周人蔘已將400萬元加
上利息匯到伊的太太(即匯款單所載受款人廖靜枝)花旗銀行
中山分行帳戶給伊等語(詳見原審卷第31頁103重訴50號事件
判決理由、103重訴50號卷第110頁)，並有102年7月29日匯
款申請書影本記載匯款人楊玉銓、受款人廖靜枝、金額460
萬元等情可佐(原審卷第193頁)。而證人楊玉銓於原審103重
訴50號事件證稱：是周人蔘叫伊匯460萬元還上訴人等語(原
審卷第32頁103重訴50號事件判決理由、103重訴50號事件卷
第114頁反面)，顯見在另案103重訴50號事件上訴人或楊玉
銓作證時，上訴人認為460萬元是周人蔘要還給上訴人的，
楊玉銓亦認是周人蔘叫伊還上訴人460萬元的，上訴人及楊
玉銓絲毫未提及將系爭抵押權所擔保之債權讓與楊玉銓或楊
玉銓是基於債之履行有利害關係之第三人立場為清償等情事
。 本帖最後由 sec2100 於 2021-2-12 11:05 編輯
臺灣新竹地方法院 107 年訴字第 247 號民事判決
次查，系爭最高限額抵押權設定契約書第19條擔保債權種
類及範圍，包括債務人對於抵押權人現在（包括過去所負
現在尚未清償者）及將來所負之借款、票據、侵權行為損
害賠償、包括本金、違約金等語，然抵押權設定申請資料
並未附有任何已發生債務之契約為附件等情，業經本院向
新竹市地政事務所調取105 年空白字第081420號登記申請
原案影本附卷可參（本院卷第58至66頁），且為被告所不
爭執。而被告主張系爭不動產所擔保之債務為楊青山對於
世紀發公司之6,600 萬元債務，且該債務於105 年5 月6
日設定系爭最高限額抵押權時即已存在，然如上所述，系
爭最高限額抵押權設定登記內容並無有關該債權內容之登
載，則揆諸首揭說明，抵押權所擔保之債權，應經登記始
生物權之效力，則系爭最高限額抵押權之設定登記內容既
未記載該系爭借款債權或以系爭協議書內容為附件。益徵
被告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權為世紀發公司
對於楊青山之保證債權等語，顯屬無據。
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76
7 條第1 項中段定有明文。又最高限額抵押契約定有存續
期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契
約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而
將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發
生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押
人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上
字第1055號判決要旨參照）。而債務人怠於行使其權利時
，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民
法第242 條亦定有明文。
本帖最後由 sec2100 於 2024-3-30 16:29 編輯
臺灣高等法院 112 年度上字第 156 號民事判決
按最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，96年3月28日修正公布之民法第881條之1第1項定有明文。而修正之民法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條亦有明文。次按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，但如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登記簿之一部分。因此關於最高限額抵押權所擔保之債權，雖未記載於土地登記簿，然於聲請登記時提出之最高限額抵押權設定契約書，有該項債權之記載者，此契約書既作為登記簿之附件，自為抵押權效力所及（最高法院84年度台上字第1967號判決意旨參照）。 查鍾曉芳於85年8月20日以其名下系爭房地設定系爭抵押權予聯邦銀行，最高限額為369萬元，約定擔保範圍為鍾曉芳對聯邦銀行現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來所負之借款、票據、保證、開發國內外信用狀、損害賠償等債務，擔保債權存續期間為87年7月25日至115年7月25日，有土地、建物登記第一類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項可憑（原審卷63至74頁），且為兩造所不爭執(即前開不爭執事項㈠)。
頁:
[1]