聽過倫敦，沒聽過敦倫!
臺灣臺南地方法院 108 年婚字第 130 號民事判決原告雖主張兩造提起本件訴訟後隨即分房等語，然除夫妻
本無同住一房之義務，且夫妻間於婚姻中性關係之發生亦
不以同房生活為前提，是自不能逕以兩造有分房之情，即
推認被告於兩造分房期間拒絕與原告敦倫，致使雙方間婚
姻關係存有破綻；退步言之，即便兩造於分房後未存有任
何性關係，惟審之夫妻間之性生活圓滿與否，雖係構成婚
姻生活之重要一環，然夫妻間性關係與性生活之需求或滿
足，本無從加以強求，以勉強方式為之，除有違個人之性
自主權，且亦破壞夫妻間互愛之本質，況圓滿婚姻固應包
含兩性性生活之協調，然維繫婚姻之基礎應係夫妻全面在
精神、肉體及經濟等各方面經營共同生活，不應僅限於性
生活關係之一環，亦即夫妻間有以愛與信賴所構成之感情
基礎，彼此並有共營美滿及幸福家庭之真摯之情感，故即
便夫妻於婚姻生活間不存有性關係，亦難構成婚姻中存有
不能維繫婚姻之重大事由，且由本件兩造分房係因原告主
動搬離兩造原同住之房間，故原告應負較重之責任一節以
觀，益徵原告以兩造於原告提起本件離婚訴訟後即已分房
為由，請求依前開民法第1052條第2項判決離婚，於法尚
有未合。
頁:
[1]