間接證據、情況證據、輔助證據
TPE 107重訴1269惟原告對自己主張事實已盡證明
之責後，被告如抗辯其不實並提出反對主張者，亦應負反
證之責，倘僅以泛詞爭執，或所據提出之證據，無足反證
原告主張事實之非真正，即應為不利被告之裁判（最高法
院18年上字第2855號、第1679號判例、104 年度台上字第
2215號判決意旨參照）。而法院認定當事人所爭執之事實
，固應依證據為之，惟此證據不以直接證據為限。倘以間
接證據證明間接事實，且綜合諸間接證據、情況證據或輔
助證據，依經驗、論理法則之研判、推理作用，推認待證
事實為真實者，亦無不可（最高法院106 年度台上字第23
40號、107 年度台上字第1961號判決意旨參照）。
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-16 20:10 編輯
臺灣橋頭地方法院 109 年訴字第 980 號民事判決
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項固有明文。按「借名登記」者
，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由
自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約
，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與
該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種
類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違
反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上
效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定又
法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以直
接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接
事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實
者，亦無不可（最高法院109年度台上字第1556號判決參照
）。 臺灣高等法院 高雄分院 111 年度重上字第 128 號民事判決
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。當事人間如本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，即成立消費借貸法律關係。又認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內（最高法院101年度台上字第1452號民事判決意旨參照）。
頁:
[1]