按信託的讓與擔保（即擔保信託）與民法第87條第2項所謂虛偽意思表示隱藏他項法律行為者不同，前者係債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物之所有權，債務人如不依約清償債務時，債權人得依約定方法取償，縱無約定亦得逕將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償，債權人與債務人有關擔保信託之約定，乃均出於真正之效果意思而為表示，其內容應就契約之內容全部決之。而後者係虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人故意為不符真意之表示，欠缺效果意思，依民法第87條第1項前段規定，其意思表示無效，雙方當事人僅得就隱藏之法律行為而為主張，無復援用所虛偽意思表示之餘地。債權人與債務人有關擔保信託之約定，及擔保物之讓與，均出於真正之效果意思而為表示，均屬有效者而言。與民法第87條第1項，虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為，其虛偽之意思表示無效，雙方當事人僅得就隱藏之法律行為而為主張者，迥不相同（最高法院74年度台上字第272號、83年度台上字第1343號判決意旨參照）。 本帖最後由 sec2100 於 2024-4-14 07:50 編輯
上訴人與吳宏懋另於100年9月13日簽立不動產租賃契約，約定由吳宏懋將系爭房屋出租予上訴人，租賃期間自100年9月18日至102年3月17日，租金每個月54萬元，101年7月30日簽立租金更正確認書，更正租金為每年54萬元，及於101年9月6日簽立終止房屋租賃契約書，終止就系爭房屋之租賃契約，有上開不動產租賃契約、租金更正確認書、終止房屋租賃契約書可參（見警卷第35至35-1、43、45頁）。惟系爭房屋事實上處分權及國有地承租權之讓與，係為擔保上訴人之借款債務，如前所述，上訴人並無將系爭房屋事實上處分權、國有地承租權出售予吳宏懋之意，縱簽立不動產買賣契約，上訴人仍得自行管理、使用系爭房屋，上訴人與吳宏懋簽立系爭房屋之租賃契約難認有實際承租之意。 依上開說明，上訴人確有向鄭智仁借款及委託整合債務，其簽立債務協商合約書自屬有效，且其與吳宏懋簽立之不動產買賣契約書、機械及庫存石材買賣契約書為「信託之讓與擔保」，與民法第87條第1項規定不同，仍屬有效。至上訴人簽立之不動產租賃契約書、租金更正確認書、終止終止房屋租賃契約書則屬通謀虛偽而無效。
頁:
1
[2]